Сергей Володин (I-II.2005)

О  ПЯТИДЕСЯТНИЦЕ

Часть 1.

"...до того дня, в который Он вознесся, дав Святым Духом повеления Апостолам, которых Он избрал..." (Деян.1:2) Эти слова, разумеется, предшествуют Пятидесятнице... Значит, Святой Дух и прежде того дня содействовал вере и пониманию апостолов, что вполне закономерно, ибо ещё в ВЗ-ных пророках Дух являл достаточно значимые откровения о Боге и о мире, о настоящем и о будущем. Итак, Дух Святой действовал в Апостолах и до Пятидесятницы. [Доп.: в Мф.16:16-17 не упомянут Дух, а сказано только про Отца и Сына, но очевидно, что здесь тоже следует разуметь откровение Духа?]

"И, собрав их, Он повелел им: не отлучайтесь из Иерусалима, но ждите обещанного от Отца, о чем вы слышали от Меня, ибо Иоанн крестил водою, а вы, через несколько дней после сего, будете крещены Духом Святым" (Деян.1:4-5)

Ох, уж это слово "крещение", которое почти во всём Новом Завете оказывается, по сути дела, не переведённым, ибо с тем же успехом можно было оставить греческое слово "баптизо". Я так пишу, п.ч. в русском языке слово "крещение" лишено какого-либо самостоятельного смысла, кроме как название соответствующего церковного таинства. По следующему далее стиху {1:6} видно, что ученики ещё меньше нас понимали слова Господа, но нам от этого не легче... В чём проблема, если всем известно, что на русский язык это слово переводится как "погружать"? Проблема в том, что этим (самым дословным!?) переводом не исчерпывается его содержание, в чём можно убедиться, попробовав сделать соответствующие замены во всём Новом Завете. В некоторых случаях слово "погружать" будет читаться, вообще, как-то странновато или грубовато... К тому же по тексту очевидно, что оно должно обладать не только смыслом "погружение", но во многих случаях обязательно подразумевается омовение, очищение. Хотя так переводить "баптизо" тоже нельзя, п.ч. для обозначения разных омовений в греческом есть свои слова (напр., niptw, louw...).

Именно неоднозначность перевода порождает ещё одну проблему. Обычно, говоря о Пятидесятнице, слово "крещение" наделяют исключительно смыслом "погружение". Но при этом, говоря об обычном водном крещении, главным признают веру и духовное очищение, а не просто окунание в воду. Ох, уж эти неоднозначности переводов, соблазнившие многих в софистику и игру слов. Есть основания считать, что в данном случае слово "крещение" на русский язык недостаточно перевести словом "погружение", но здесь также имеется в виду своеобразное омовение-очищение. В чём состоит это очищение Духом Святым? – Это вопрос, который ещё предстоит рассмотреть. Но, надёюсь, что сделанное уточнение правильно и уместно.

Хотя есть смысл и в том, чтобы рассмотреть перевод "погружение". "Погружение Духом Святым" – это погружение в Него или погружение, производимое Им, во что-то ещё? Как можно погрузиться в Личность? Ведь Дух не имеет какого-либо естества (~природы) отдельного от Отца и Сына. Значит, можно говорить либо о погружении в Божество, либо о погружении в Личность (а не сущность). Сперва появилась мысль, будто в личность нельзя погрузиться, п.ч. она бессоставна, непротяжённа, безмерна и т.д. Но после вспомнилось 2Кор.6:11-13 и в этом смысле можно сказать, что погружение в личность состоит в том, чтобы быть полностью любимыми этой личностью [или: полностью быть в "зоне интересов", желаний, действий и всей жизни той личности].

Версия: если у Христа одна личность, но два естества (человеческое и божеское), то пребывание в нас Духа Святого, наоборот, можно выразить как две личности в одном естестве. Конечно, эта формулировка не достаточно верна и похожа "на что-то тридентское". Поэтому необходимо сделать уточнения, Дух сходит не на всякого человека, а только на приобщённого абсолютному совершенству [поэтому сошёл Он только после Вознесения Иисуса Христа в полноту славы Отца; по достижении Сыном Человеческим всего совершенства и пр.]. Во-вторых, можно предположить, что Дух Святой не просто сходит на какого-то отдельно взятого человека, а Дух сошёл на Христа после Его Крещения; люди же могут (?) получить Духа Святого только при приобщении Христу. Потому и назван Христос крестящим Духом Святым; потому и одно крещение – во имя Отца и Сына и Святого Духа, а не три разных; поэтому и поставлена такая тесная связь между верой во Христа и принятием Духа (ср. Гал.3:2-5; Деян.19:1-6; 11:15-18; 10:44-48). [Прим.: Христа мы принимаем только верой и никак иначе.] В-третьих, Дух, хотя и живёт в наших телах и душах, но не действует насильно, п.ч. Он – кроткий, добрый, любящий – не противящийся злу в человеке силой, а скорее смиренно оставляющий человека. [Или оставляющий ту его сферу, где есть грех? "Оставляющий" не действием благодати к вразумлению и исправлению, а "оставляющий" от личного обитания в ней. Я согласен с Макарием Египетским, что в человеке возможно такое сосуществование.] Впрочем, кротость, добро и любовь Духа Святого нельзя понять нашим плотским умом, п.ч. в некоторых пророках (Илия, Елисей, Саул и т.д.) можно увидеть странные поступки, причём совершённые по вдохновению, а не от себя.

В непосредственном описании Пятидесятницы (Деян.2:4-21) может сложиться впечатление, что у Пятидесятницы нет иного преимущества перед другими сошествиями /явлениями Святого Духа (в т.ч. ВЗ-ными); а просто ученики получили особые дары/силы для дальнейшей деятельности. Конечно, это не так, п.ч. ещё во время земного служения Иисус дал им способность творить чудеса и т.д., а здесь должно быть нечто принципиально новое. Но почему это новое ни как не названо? Языки и пророчества были и в Ветхом Завете, хотя и не в таком массовом количестве... Впрочем, были же 70 старейшин при Моисее и слуги Саула, т.ч. массовые действия были и тогда. В любом случае, отличия должны быть качественными, а не количественными, иначе не потребовалась бы оговорка из Ин.16:7.

Большинство из тех мест Нового Завета, где говориться о каких-либо пророчествах, и о том, что говорит Дух Святой, для данного исследования оказались мало полезными (Лк.2:25-26; Евр.3:7-8; 9:6; 10:15-16; Мк.12:36; 1Тим.4:1; 2Пет.1:21; 1Пет.1:10-12; Отк.2:7,11,17,29; 3:6,13,22; 14:13; Деян.1:16; 4:25; 6:7-10; 8:29-30; 10:19-20; 11:12,27-28; 13.2-4; 20:23; 21:10-11; 28:25 и т.п.). Хотя на некоторые, возможно, стоит обратить внимание. Об этом попробую написать чуть-чуть ниже, а сперва обращу внимание на ещё один тип выражений, встречающихся в Писании, которые, кажется, должны были бы иметь огромное значение для рассматриваемой сейчас темы. Это используемая Лукой в Евангелии и Деяниях фраза "исполняться (plhqw, plhrhs) Духом Святым". Да, наполненность Духом Святым – великое дело, но к данному исследованию не имеющее прямого отношения, п.ч. сейчас я рассматриваю не все действия Господа Бога нашего – Духа Святого, а хочу выявить только специфическое отличие Его действий и явлений после Пятидесятницы. Выражение же "исполняться Духом Святым" применяется Лукой и к Иоанну (Лк.1:15), и к Елисавете (Лк.1:41-42), и к Захарии (Лк.1:67). А по тем случаям, где это выражение используется в Деяниях Апостолов (4:8-10,31; 6:2-6; 7:55-56; 9:17; 11:22-24; 13:9-11) невозможно выделить отличительные особенности (если они, вообще, есть?) НЗ-ного исполнения Духом от того, каким это действие было в древних пророках.

[Лирическое отступление. Представил я, что было бы, если б предыдущий абзац прочли некоторые люди! С каким пылом они стали бы доказывать важность "исполнения Духом". А ведь я этого и не отрицал. Да, великое действие Он может производить в душе, радостью и благодатью, блаженством и любовью наполняя душу. К сожалению, часто приходится сталкиваться с такими случаями, когда кто-то, сконцентрировав всё своё внимание на чём-то одном, только что вновь открытом для себя, не хочет замечать и признавать, что у других людей есть свои радости или проблемы. И всё это не менее важно, и всё это дополняет друг друга. Но порой складываются такие ситуации, которые образно можно было бы выразить так: я смотрю на дерево, восхищаюсь его строением и красотой, а некто говорит: "забудь это дерево, там такой прекрасный цветок!" – "Я знаю, что там прекрасный цветок, я его видел, а сейчас хочу полюбоваться этим деревом". Некто, всё равно, кричит, удивляется, настаивает, что дерево никакого значения не имеет, если есть цветок. И т.д.]

"А нам Бог открыл это Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии. Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия" (1Кор.2:10-11).

Сначала надо немного вспомнить отношения Лиц Троицы. Сын-Слово целиком выражает Отца, реализует Собой всё Отчее: желание, мысль, волю и т.д. "Реализует" не в смысле отдельных действий, а само существование Сына – это уже полное выражение Отца, абсолютный образ Отца, во всём "воплощающий" Отца, всё восприемлющий и наследующий от Него, но не являющийся Отцом (не копия Личности Отца, а появление другой Личности - Сына). Но если бы были только две личности (и ничего, кроме них), то они видели бы только друг друга, но не себя самих. Прости, Господи, что мне не удаётся достаточно точно высказаться. Возможно, я не могу вспомнить подходящие слова и правильно построить предложение. Господи, Дух Святой, Отец Небесный, Сын Божий, прости и помоги! Для самосознания простых (~бессоставных) личностей необходимо существование ещё одной личности, в которой они могли бы видеть самих себя. Это у человека душа такая сложная, что воля, (само)сознание и восприятие, ум человека (и другие силы и процессы в душе) могут действовать отдельно друг от друга и даже взаимно противоречить. А в Боге Отец, Сын и Дух "дополняют", отображают, "продолжают" друг друга. [См. ещё "Чтения о богочеловечестве" Владимира Соловьева; там, кажется, были интересные мысли об отношениях Троицы.] Не знаю, стоит ли, но всё-таки попробую привести один неудачный пример: вся информация в компьютере кодируется с помощью условных нулей и единичек, но чтобы существовал этот многообразный мир картинок, текстов, программ необходим ещё один фактор – порядок тех самых нулей и единичек, ибо сам по себе отдельно взятый ноль и отдельно взятая единичка никакого многообразия произвести не могут. Только их упорядоченность...

Очень кратко вспомнив кое-что о Личностях Бога, теперь можно вернуться к основной теме. Если наше приобщение Сыну делает нас святыми и праведными, совершенными и во всём угодными Богу-Отцу (ибо в Сыне воплощено всё, что хочет Отец), то пребывание в нас Духа Святого, в котором Отец и Сын могут видеть Себя, открывает нам видение Бога. Но здесь уместно вспомнить и о том, что в святых таинствах преложение хлеба и вина, духовное рождение в крещении и т.п. осуществляется Духом Святым, носящим тот самый образ Отца и Сына и переносящим его на Церковь и её таинства. Причём здесь надо говорить именно о самой Личности Святого Духа, а не только о Его благодати и действии, что было и в ВЗ-ные времена.

Наверное, проще сперва подумать о разнице Личности Сына и Его действия для того, чтобы показать разницу Личности Духа и Его действия. Допустима ли такая постановка вопроса? Сделать такое различие для Бога невозможно, п.ч. ни как нельзя отделить, напр., творческое действие Отца и Сына и Святого Духа. Ибо если попытаться провести такое отделение, то останется настолько простой "единичный вектор", от которого не могло бы произойти многообразие мира. Большинство действий Троицы для мира неразделимы по Ипостасям. Хотя Ипостаси Троицы невозможно различать по действию в отношении мира [Един Господь Бог наш!], но Их можно различать в отношениях Друг с Другом (и в отношениях с Церковью, т.е. людьми, которые "соделались причастниками Божеского естества" {2Пет.1:4}). Поэтому постановку вопроса следует исправить... Как отличаются действия Сына и Духа в деле приобщения и усвоения Церкви Богу? (Причём желательно описать это действие, исходя из Их личных характеристик.)

Перечитывал я на днях Псалтирь и обратил внимание на Пс.67:19(½...) ["принял дары для человеков, так чтоб и из противящихся могли обитать у Господа Бога"]. Какое отношение "дары" могут иметь к противящимся? Здесь не просто речь о даре милости к исправившемуся человеку, что существовало и в Ветхом Завете, но нечто связанное с "восшествием на высоту" и "пленением плена", о чём сказано в первой половине стиха.

Примечание: сперва я хотел воспользоваться здесь выражением, в котором говорилось бы о приобщении человека божественному естеству, но вдруг пришла мысль: "А существует ли "божественное естество" как таковое?" [Далее используется сокращение - "БЕ".] Не является ли оно только человеческим термином для обобщения Отца и Сына и Святого Духа? Да не покажется эта мысль слишком смелой, и да не окажется она заблуждением, но мне пришлось поступить так радикально и попытаться высказать обычную мысль через нестандартный набор терминов (понятий, определений), п.ч. БЕ стало похоже на какой-то предмет или трансцендентную материю, но перестало быть живым Богом. Впрочем, если я и ошибся при попытке перестроить систему терминов, то чья-нибудь любовь да поправит меня; тем более, что от этой попытки, всё равно, есть великая польза.

Многих людей, рассуждавших о БЕ как о чём-то таком, о чём можно говорить отдельно от Лиц Троицы и без учёта Их, привело к сомнительным выводам. Что же касается моего утверждения, то оно направлено против злоупотребления понятием БЕ, которое стало некой несозданной материей или лишним (кроме Трёх) источником бытия. Вообще, нельзя забывать, что все эти термины, хотя и применяются к Богу, но являются, всего лишь, понятиями человеческой логики, а не чем-то объективным и непреложным. [А, может быть, правильнее было бы сказать: имеют меньшую степень объективности? Подобно тому, как абсолютно существует только Бог, но это не повод отрицать существование всего остального.] Сам же Бог неописуем, и все его имена – это лишь попытки сравнить Его с творением, о чём писали многие авторы (напр., Иоанн Дамаскин). Ещё вспоминается мне, как Григорий Палама даже существование и действие (energia) Бога рассматривал как что-то, не являющееся самим Богом. Причём с т.з. его сложной и нестандартной логической системы такие рассуждения вполне допустимы и правильны. [На язык современной логики мысли Григория и других были хорошо переведены в книге Сергия Булгакова "Свет невечерний".] Т.ч. допустимо при необходимости сменить набор базисных понятий, чтобы разрушить наезженную колею и иллюзии тех, кто, оперируя набором привычных слов, думает, что знает Бога.

Можно ещё вспомнить, что в выражении "Троица единосущная" 3 и 1 являются понятиями условными и вспомогательными (для удобства понимания), а не выражающими абсолютность истины [п.ч. посчитать можно только однотипные предметы, а Отец, Сын и Святой Дух - несравнимы и неодинаковы; и т.д.]. Хватит напоминаний об известных истинах... Так же и БЕ – понятие во многом условное. Однако, для мира Бог один, и у Него Три Личности. Казалось бы, отрицать существование БЕ было бы безумием, п.ч. тогда получилось бы, что нет ни единосущности Трёх Лиц Бога, а возникает какое разделение. Маска, за которой скрываются Трое? – Нет! Если вспомнить, что Сын полностью выражает Отца, и Дух Святой помогает Ему как бы видеть Себя Самого, то возникает мысль: БЕ – это не то, в чём существуют Три Личности Бога, а то, что существует в Них. Т.е. я пытаюсь сказать, что Троица выше божественности (и образует её...), а не наоборот, как предполагали многие авторы. Если есть заблуждение в том, что я здесь написал, то прошу сообщить мне и объяснить.

"Доказательство" №1 {из теории множеств}: всё, что есть у Бога, есть у каждой Его Ипостаси, но, кроме того, у Них есть ещё личные характеристики. При этом Личности Бога окажутся больше БЕ, п.ч. каждая из них целиком охватывает БЕ, но никак не наоборот. || "Доказательство" №2: понятие Троицы первичнее понятия БЕ ещё и потому, что некоторые представления и Божестве могут быть получены из опыта и размышления (напр., Творец, Всемогущий, Вечный, Святой и большинство имён Бога), а знакомство с Личностями Троицы может быть только через Их откровение. || "Доказательство" №3-4: если понятие БЕ считать первичным, а не производным от Личностей Троицы к творению, то творение будет неизбежно являться выражением Божества в самом себе (кажется, это называют "эманацией"?). К тому же, такие представления о Божестве оказываются подчинены "законам сохранения", симметрии, логике и всему остальному. Если же БЕ считать производным от Троицы, то, кажется, таких соблазнов не должно возникнуть... [Но не будет ли эта т.з. мешать единству (единосущности) Бога? Нет, но зато она поможет победить такое явление, когда по-православному мыслят только о "Боге в Себе", а, переходя к отношениям Бога и творения, уклоняются в нечто похожее на прикладное савелианство (~см. теорию эманации?) или арианство (~разделение действий каждой Личности Троицы по отношению к творению)...] И ещё можно сказать, что те, кто считают понятие Божества более общим и универсальным, чем понятие Троицы, основывают своё понимание Бога исключительно на человеческом разуме, а не на откровении, и неизбежно приходят к небытию как вершине всего ("меону" и "укону"). Ибо они изначально следуют той логике, по которой больше то понятие, которое обладает меньшим количеством отличительных признаков (или: не подлежит более высоким обобщениям). Т.е. в основе такой логики изначально лежит небытие, и все доказательства там бесполезны, п.ч. они лишь замыкают "круг в доказательстве", ибо изначально пользуются тем правилом, которое к иному результату привести не может (они приходят к тому, из чего исходили).

Вот хочу написать о Духе Святом, а ничего не получается. Ну, совсем как-то не пишется! Почему Он помогает понимать и пересказывать познание о Христе и Отце Небесном, но при этом ничего конкретного сказать о Святом Духе не удаётся? И это можно сказать не только об этой статье, а, вообще, о большинстве христианской литературы с древнейших времён до наших дней. Даже когда кажется, что вот что-то начинает проявляться, то при попытке высказать мысль всё оказывается каким-то малым и незначительным, а главное по-прежнему остаётся в стороне. Впрочем, Дух – не Слово. Слово всегда определённое, выражающее, воплощающее мысль, отображающее (создающее образ; переносящее и сохраняющее его) – таково не только Слово Божие, но и любое слово. Дух же всегда неопределённый, бесформенный, движущийся (исходящий, направленный) и/или наполняющий (объём, протяжённость). Поэтому неизбежно о Святом Духе никогда не удастся говорить так же определённо, как о Сыне Божием. Но попробую идти дальше, как получится...

"потому что через Него и те и другие имеем доступ к Отцу, в одном Духе. Итак вы уже не чужие и не пришельцы, но сограждане святым и свои Богу, быв утверждены на основании Апостолов и пророков, имея Самого Иисуса Христа краеугольным камнем, на котором все здание, слагаясь стройно, возрастает в святый храм в Господе, на котором и вы устрояетесь в жилище Божие Духом" (Еф.2:18-22)

Последняя часть этой цитаты в переводе Кассиана: "на Нём и вы устрояетесь, чтобы вместе быть жилищем Бога в Духе". А 18-й стих в Славянском переводе: "имамы приведение обои во единем Дусе ко Отцу". Я, конечно, плохо понимаю греческий, но уверенно могу сказать, что слово "prosagwgh" дословнее переводится как "привод" (а не "доступ"); и слово "eis" не вполне соответствует слову "один" (не "monos"), но и единство многих личностей (как одной; со-единение) оно обозначать здесь не может (не "omos"). Все эти уточнения могут показаться незначительными, но проблема в том, что перед проверкой перевода моя мысль хотела обратить особое внимание именно на "доступ" и "единичность" (или "единство"?). Но и теперь общий смысл фразы сохраняется, хотя и не с такой силой, как казалось прежде. Итак: через Сына в Духе к Отцу.

Чтобы лучше понять это типичный предлог "в", попробую сначала пойти методом исключения. Ну, почему "к Отцу" – понятно, ибо Он – начало, источник, причина (и цель), вершина всего. А вот почему "через Сына", а не "в Сыне"? Справедливости ради следует сказать, что в других местах Нового Завета есть случаи, когда к Сыну применяется предлог "в". В данном же случае речь, вероятно, идёт не о том, что в Сыне исполнена всякая воля и желание Отца, совершенство и полнота... Нет, здесь речь, как мне кажется, немного о другом (см. не только Синодальный перевод), ибо всё сказанное там относится к человеческому естеству Христа. Поэтому предлог "через" означает то, что Он человеческую природу привёл к совершенству, победил смерть, воскрес к принципиально новой жизни, т.е. новому творению. "Через" – означает путь к совершенству. Но чего не хватает этой доведённой до совершенства "новой твари", чтобы сразу сказать, что она у Отца? Не хватает ей личного общения с Отцом Небесным. Почему в Сыне не восстанавливается личное общение с Отцом? П.ч. Сын – это другая Личность, которая хотя во всём выражает Отца, всё наследует от Него и всё воплощает для Него, но при этом является другой Личностью, а не Отцом. Но ведь Дух тоже является другой самостоятельной Личностью, а не Отцом; так почему общение с Духом превращается в общение с Отцом? Если Сын "отображает" Отца для того, чтобы воплотить Его, исполнить Его волю (желания, мысль, любовь...) – родиться; то Дух "отображает" Отца для того, чтобы просто создавать ещё один образ Отца и возвращать его снова Отцу, быть божественным органом чувств, но в тоже время переносить образ Божий на всё, что угодно Отцу, создавая возможность "сравнения" с Богом, определения смысла предмета относительно Бога (и самосознания Бога-Отца?). [Прим.: слово "отображает", конечно, очень неудачное, но мне надо было придумать какое-то слово, для "обобщения" понятий рождения (Сына) и исхождения (Духа). К тому же, это слово подчёркивает Их связь с Отцом и единство Божества.] Общающийся с Духом, как бы говорит внутрь Бога. Поэтому предлог "в" указывает на восприятие их Богом, перенесение на них образа Бога Духом, которое делает их как бы сравнимыми с Богом, причастными Божества (по мере их соответствия святости и воле Отца, т.е. по мере причастности совершенству Христа?). Особое познание их Отцом через "единство и отрицание". Относительно рассматриваемой цитаты Иисус - это тот, кто соединяет Божество и человечество путём приведения человечества Собою в совершенство, абсолют, полноту, а Дух Святой - это тот, в ком человек видит Бога, лично общается с Ним, определяет своё отношение с Ними через своё отношение к божественным чертам (свойствам, характеристикам), переносимым на него Духом. Это и есть приобщиться Божеству, а Богу-Отцу вселиться в них (отобразиться; скопировать божественные черты, не копируя личные {Отцовские}). Христос совершает преображение общее (сущностное, естественное), а Дух Святой совершает преображение личное (или личностное). Таков смысл предлога "в" для этой цитаты...

Ещё в приведённой выше цитате я хотел обратить внимание на то, что там сказано в конце о "жилище Бога". Впрочем, не вполне понятно то, какой перевод правильнее: "Духом" или "в Духе" (или как-то ещё)? Но, что там точно есть, так это выражение "устрояетесь в жилище" (кстати, эти два слова в греческом, кажется, являются однокоренными). Что сказать об устроении и об обитании Бога в людях? Обитание Бога в людях, кажется, понять проще, п.ч., как было объяснено выше, Дух устанавливает связь (контакт, соединение) человека и Бога для их личного общения (которое в то же время является для человека приобщением божественному естеству, ибо сама божественность, как я писал выше, образуется Троицей, а не является Их "средой обитания"). Но относится это только к людям освящённым и совершенным Иисусом Христом, ибо иное не угодно праведной воле Божией. "Устроение" же означает постепенный процесс строительства того самого жилища, но истолкование того, в чём состоит этот процесс, зависит от перевода последнего слова: "Духом" или "в Духе". В первом случае, получилось бы, что этот процесс не уточняется, а просто Дух Святой производит какое-то действие (или действия?) в тайне, без объяснения, неопределённо... Во втором случае [он правильнее?], проблемы возникают уже на стадии прочтения, ещё не приступая к толкованию, ибо можно по-разному прочитать связь слов в предложении: ^1-2) в Духе живёт Бог – или в Духе мы; ^3-4) в Духе устроение на пути к Богу – или в Духе окончательное жилище. Впрочем, можно было б совместить все эти варианты в один, ибо они не противоречат друг другу, но поскольку ничего нового я сказать при этом не смогу (сверх того, что уже было написано выше), поэтому и не буду это делать.

Сие только хочу знать от вас: через дела ли закона вы получили Духа, или через наставление в вере? (Гал.3:2) // Подающий вам Духа и совершающий между вами чудеса через дела ли закона сие производит, или через наставление в вере? (Гал.3:5) // дабы благословение Авраамово через Христа Иисуса распространилось на язычников, чтобы нам получить обещанного Духа верою. (Гал.3:14)

Павел в этой главе несколько раз говорит о получении Духа как о чём-то очень известном, неоспоримом, самодостаточном и весомом аргументе, который настолько очевиден по действию и ценности, будто что-то осязаемое и видимое, не нуждающееся в других комментариях и толкованиях, пояснениях и объяснениях. Причём в рассуждении Павла "получение Духа" используется как главный аргумент при доказательстве истинности веры, т.ч. к другим аргументам он почти и не обращается. Он доказывает веру не из ВЗ-ных Писаний, не от разума, не из чудес, а называет самое большое и неоспоримое доказательство - получение Духа! Когда я месяц назад готовился к исследованию данной темы, то меня удивили эти слова Павла и даже смутили... Неужели он говорит о таком великом и очевидном? Если на нас не сходили телесном виде огненные языки, если нет у нас дара иных языков, пророчеств и чудес, то может ли для нас этот аргумент быть таким важным? О, ужас! Как же мы не ценим и не знаем, что имеем! Вот вчера снова отошла от меня благодать, и тогда же я вспомнил и понял то, насколько пребывание в нас Духа Святого является неоспоримым, совершенным, очевидным и великим доказательством истинности веры.

Когда видение Бога сменяется полумёртвым знанием о Нём; когда разговор с Богом сменяется односторонними словами человека к Богу; когда божественная благодать сменяется человеческой суетностью... -- тогда понимаешь, что утрачено. Как это описать? Не знаю, но без Духа Святого и вера - не вера, и молитва - не молитва, п.ч. утрачивается божественная составляющая всего духовного. Нет ни каких материальных и душевных признаков, которыми можно было б охарактеризовать благодать Духа, -- она чисто духовная и может соприсутствовать совершенно различным и даже противоположным чувствам, мыслям, действиям. Невозможно сказать, что она такое? - как невозможно описать Бога, а только отдельные Его действия, про-явления. Она может быть в радости и в печали, в труде и в отдыхе, в мире и в борьбе - нет у благодати Духа никаких телесных и душевных признаков, поэтому её присутствие (и отсутствие?) можно не замечать. Но, когда она вдруг исчезает, то в это короткое мгновение можно как-то заметить внезапное изменение непонятно чего. Вот оно было, а теперь - нет; но что "было"?

[Всё-таки было в моей жизни какое-то особое сошествие благодати (16.03.2000), когда вдруг без размышлений и усилий с моей стороны всё стало понятно, собралось в единую гармонию всё познание о Боге, как-то всё просияло духовным светом и радостью. И была в тот день непрестанная молитва, не повторяющаяся, не принуждённая, а простой разговор с Богом и полное пребывание с Ним.]

Как тих и не понятен глас Божий для моей грубой души. Когда-то в самом начале, когда он всегда был со мной, я удивлялся и хитро спрашивал о нём честных друзей, желая как-то определённее и по-человечески разумнее узнать, что он и какой он. Никто из честных друзей не мог определённо ответить на этот вопрос [говорю слово "честных", ибо есть люди, выдающие первую свою мысль или каждое побуждение порочной совести за голос Божий]. Однако, он есть! Неопределённый и непонятный - он есть! Сложно его перевести на язык человеческих слов, и даже в настроениях души и побуждениях совести сложно его отличить от разнообразных "шумов". Сложно распознать предупреждения о соблазнах, и отступления от Бога происходят как-то незаметно. И лишь после падения во все грехи понимаешь, что были какие-то непонятные, но реальные веяния, течения, подсказки (-всё это не те слова...) в духе. "Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа".

Дары различны, но Дух один и тот же; и служения различны, а Господь один и тот же; и действия различны, а Бог один и тот же, производящий все во всех. Но каждому дается проявление Духа на пользу. Одному дается Духом слово мудрости, другому слово знания, тем же Духом; иному вера, тем же Духом; иному дары исцелений, тем же Духом; иному чудотворения, иному пророчество, иному различение духов, иному разные языки, иному истолкование языков. Все же сие производит один и тот же Дух, разделяя каждому особо, как Ему угодно. (1Кор.12:4-11)

Вспоминается, как когда-то я прочитал у Григория Паламы утверждение о том, что дары Духа несотворенные, а вечные. Сама по себе мысль интересна и имеет отношение к данному исследованию, но как её перевести на язык современного мышления? У Григория такие рассуждения, которые справедливы только в платоновской системе мышления, а для современного человека (и даже для его западного оппонента - Варлаама) необходимо предварительно описать полную систему определений и правил логических построений [которые сам Григорий не даёт, а пользуется ими как чем-то известным по умолчанию]. Пересказывать его мысли в чистом виде было бы не только бесполезно, но даже вредно, п.ч. при сложности его логических построений высока вероятность неправильного понимания (так оно и бывает...). Это, всё равно, как если бы кто-нибудь физическую формулу "F=a·m" рассматривал не как физическую, а как фонетическую или т.п. Что же делать?

Проблема в том, что Григорий рассматривает каждое свойство Божества отдельно от других. Даже существования Бога – это не Сам Бог. А для связи всего этого он потом вводит понятия "воипостасности", "энергий" и т.п. В общем-то, всё правильно, но для современного простого человека такие рассуждения показались бы суетными. Это было бы похоже на то, если б кто-то, например, о столе стал рассуждать так, что рассматривал бы древесину стола отдельно от самого стола, и форму – отдельно, и каждое свойство древесины – отдельно, и существование стола – отдельно... Для современного мышления нормальней было бы сказать: "Стол обладает такими-то свойствами" [в т.ч. существованием, формой, свойствами древесины и т.д.]; а не так, чтобы говорить: "Стол, древесина, форма, существование и пр., так соотносятся друг с другом по средствам энергии..." [греч.: energia - взаимодействие]. Очевидно, что смысл обоих фраз – один и тот же, но вторая формулировка звучит коряво и не удобна для дальнейшего использования в нормальной речи. Впрочем, описаны там и другие "энергии" ~ нечто типа прямого действия Божия в творении, причём действие нетварное, неотделимое от Бога, личное (воипостасное) [не существующее само по себе без Бога, но не являющееся Богом]. Какая красота мысли! Но того текста сейчас у меня нет, а вспомнить всего невозможно, да и не стоит... Поэтому вернусь к приведённой выше цитате из Библии.

Дары, служения, действия... Прежде всего, придётся уточнить переводы этих слов, п.ч. в данном случае "дары" (carisma) – это не совсем дары (не dwrea), а нечто от слова "caris" (переводимого на русский как "благодать"). Харизмы – это не предметные дары. Например, человек, приобретший благоволение и милость большого начальника, не может просто взять это благоволение, положить в шкаф или иначе распоряжаться, как какой-то вещью. П.ч. благосклонность начальника находится в самом начальнике, а не где-то вне его; приобретший её не может взять её, потрогать, положить на сохранение... Так же и здесь "дары Духа" – это не вещи, а Его благодеяния, милости, радости, благоволение и т.д. Они производятся Духом в человеке, но в то же время не являются гарантиями того, что всё в человеке угодно Ему (Мф.7:22); они не противоречат воле Божией, но могут присутствовать в человеке, не вполне верном Богу [напр., Валаам]. И слово "служения" (diakonia) обозначает прислуживание (за столом и пр.), а не latreia, qerapeia и т.д. – т.е. не такое служение, где исполняется конкретное дело /служба, и не забота, ухаживание и т.п.

Хотелось спросить: "Почему у Духа – харизмы, у Христа – дьяконии, у Отца – действия?" Впрочем, сказано не так, а используются имена "Господь" и "Бог", которые применимы к Каждому из Троицы. Соответствие имён и действий здесь совсем другое: не по ипостасям Троицы, а по именам Бога. Кто творит и управляем миром, если не Бог? Поэтому от Него всякое действие во всех тварях. Кому подобает служение, если не Господу? На то Он - и Господь. Что такое "харизмы", если не духовные состояния? Потому и происходят они от Духа. Хотя не стоит отрицать и соответствия по Ипостасям Троицы, но соответствующая Ипостась является здесь как бы началом харизм, служений, действий, а полная реализация осуществляется всей Троицей. Ведь перечисленные далее "дары Духа" являются не только духовными состояниями, но ещё и производят материальные действия (реализация – это уже область Сына; а цель и воля, выраженные при их реализации, - это область Отца).

Предположительные определения даров Духа относительно личных характеристик Духа: ¹⁾ слово мудрости – это способность определять, оценивать, понимать смысл (предназначение, положение, роль...) предметов пред Богом, в Его замысле и путях => в системе мироздания, в отношениях с др. творениями. Видя в Духе Бога, способность сравнить любой предмет с Богом и определить его угодность, полезность, (предна)значение и пр. Но сказано, не просто "мудрость", а "слово..." Т.е. какое-то определённое выражение мудрости, её "материализация" в слове. Возм., это сказано с чисто практической т.з., ибо не выраженная мудрость не имеет большого значения для домостроительства Церкви (о чём идёт речь далее в 1Кор.12). ²⁾ слово знания от слова мудрости, вероятно, отличается тем, что оно менее произвольно в выборе объекта, но более обширно в информации. Думаю, можно сказать так, что все дары Духа Святого – это как бы один дар, который по-разному проявляется в зависимости от характеристик личности (в контексте её сообщества? – т.е. целесообразности пред Богом этого дара в этой общине). В слове знания меньшее значение имеет внимательность человека (способность замечать обстоятельства), воля, развитие во времени и действии, практичность, но при этом слово знания в теоретической части шире и универсальней (-не целенаправленно, а открывает предмет в целом). ³⁾ дар веры тоже похож на два предыдущих дара, ибо это есть приоткровение духовного, по(лу)знание Божественного. А Бог-Отец, как известно, отображается в Духе, и Его образ (который уже есть сама Божественность) переносится Духом ко всему, что Им угодно. Но здесь речь о даре веры, а не о Божественном откровении. Т.е. речь идёт не о чётком понимании Бога, а о каком-то смутном познании Бога. По своей сути вера ближе к дарам чудотворения и исцеления, нежели к мудрости, знанию и пророчеству, ибо она обозначает не столько ведение (-Божьего и тварного пред Божиим), сколько способность действовать (в неведении, в этом мире, но богоугодно).

Если можно так выразится, то вера – это откровение действием, а не познанием; откровение в воле, а не в уме. Допустимо ли так говорить, будто дары Духа могут проявляться без чёткого осмысления? Не в мудрости человеческой сила Божия, не в способностях мозга проявляется избрание. Чем мышление достойнее других частей души? Все они сотворены Богом, и все они ничтожно малы пред Богом. И здесь можно вспомнить дар нетленных мощей, когда благодать Духа изменяет даже свойства тела. Посему Дух может неравномерно содействовать в разных частях человека (уме, воле и т.д.) в соответствии с тем, что в человеке более Ему угодно и развито. Следующий дар – ⁴⁾ исцеления – это восстановление чистого и правильного образа или замысла Божия в творении. (Носителем же образа Божия к человеку является Дух Святой...) Хотя результат этого дара оказывается впоследствии очень материальным, однако, сам дар ни чуть не материальнее предыдущих, поэтому даже сложно выделить его духовную особенность. Так же и дар ⁵⁾ чудотворения (досл.: действия сил). Впрочем, исцеление от чудотворения отличается так же, как знание от мудрости [см. выше]. Ибо исцеление восстанавливает определение Божие, исправляет прежнее, а чудотворение делает что-то новое. В исцелении тому, кто его совершает, наверное, не обязательно знать в деталях то, чем и как болен человек, а главное – это перенесение через себя правильного образа /замысла Божия на это творение. При чудотворении, наоборот, больше произвольности, творчества, идейности. Почему исцеление является даром Духа, понятно из того определения, которое я написал выше, а почему чудотворение является даром Духа? Творение и действие – это более характерно для Слова, а не для Духа [хотя Личности Троицы всегда и всё делают вместе, а не отдельно друг от друга, но есть некоторое "преимущество", "первенство" {для каждого вида дел} или что-то ещё...]. Сделаю такое предположение, что в данном случае чудотворение {досл.: действия сил} – это не совсем то творение в мире (=творение мира, его частиц и явлений), которое совершается непосредственно Словом [Ин.1:3]... Данное чудотворение – это действие людей, приобщённых Духом божественному естеству [2Пет.1:4]. Конечно, и оно в Сыне, ибо иное не было бы угодно Отцу [только в Сыне выражено всё желание Отца – и нечего прибавить или убавить]. Человеку здесь принадлежит некоторая творческая инициатива, соучастие Богу в созидании нового творения или довершении и исправлении ветхого творения.

И вот самый "спорный" дар – ⁶⁾ пророчество. Я назвал его "спорным", п.ч. многие люди спорили о сути этого дара и даже претендовали на то, чтобы считаться "пророками". В Ветхом Завете пророки говорили: "Так говорит Господь", а в НЗ пророки, в общем-то, так не говорят. Даже именоваться "пророками" сейчас не принято. [См. Зах.13:3-5.] Ибо в ВЗ некая сила Духа говорила через пророков (иногда даже вопреки их воле, иногда в бессознательном состоянии, в каждом по-разному), т.е. Сам Бог говорил, и потому говорил: "Так говорит Господь". А НЗ "процесс" пророчества несколько иной: теперь не просто сила Духа действует в человеке, но Сам Дух соединяется с человеком (при согласии его воли, веры, разума и др. сил души), поэтому в "пророчестве" человек изрекает то познание Бога (образ, откровение, проявление Божественного), которые отобразились Духом Святым в этом человеке, которым человек стал лично причастен, а не просто услышал со стороны. Поэтому в НЗ уже не говорят: "Так говорит Господь", - ибо произносят не то, что им навязано силой, но произносят как бы своё, которое в то же время является Божиим. Не только в древности, но даже через авторов 19-20 века [-расцвет русского богословия] было много относительно новых и чётких формул, откровений, собранности, просветлений в области догматов и путей Божиих. И без сомнения то, что является истинным откровением Божественного, является в каком-то смысле пророчеством. Однако, это не повод выдавать всякую проповедь за пророчество (даже вдохновеннейший Павел различал свои слова от Божиих), но дать критерий их различия не возможно, ибо всякий человек отличает Божие от человеческого не иначе, как только по образу Божественного, открытого или отобразившегося в нём самом от Духа Святого. (Ср. Фил.3:15-17; Рим.14:22-23 и т.п.) Вероятно, в этом и состоит дар ⁷⁾ различения духов: сравнивать образ Божий, открытый Духом Святым, с тем, что утверждают другие духи. Разница пророчества и различения духов чем-то напоминает разницу между словом знания и мудрости [см. выше]. Ещё есть смысл в том, чтобы сказать об отличии пророчества от слов мудрости и знания: знание говорит о тварном, а пророчество – о Божием; знание говорит о познаваемом, а пророчество – о непостижимом (и особо новом?). Так же и слово мудрости распознаёт и определяет смысл и цели для творения, а различение духов проверяет духи на соответствие Самому Духу Святому.

Конечно, божественное не поддаётся точной систематизации и структурированию, но поскольку человеческий разум лучше воспринимает и запоминает максимально упорядоченную информацию, то попробую изобразить такую схемку:

В соответствии со всем описанным выше, в этой схеме можно выделить 3 измерения:
1 (ось Y) - произвольность (или активности /пассивности);
2 (ось X) - силы души (ум /воля);
3 (ось Z) - внимание на тварное /божественное.

Что же касается языков, то не понятно: то ли они окажутся внутри этого куба, то ли надо ввести четвёртое измерение (ось общества, ибо язык – понятие общественное). Вообще, не буду их сейчас рассматривать, п.ч. от этого не будет пользы... Но главное, на что следует обратить внимание, это то, как я особо обращал внимание на связь каждого из этих даров с личными характеристиками Святого Духа. Все эти дары – это как бы один дар (-харизма Духа, Его благоволение в человеке), но проявляется он по-разному, в зависимости от личных особенностей каждого человека (что и соответствует измерениям на схеме?).

[Сергей Володин. Январь 2005 года.]

Часть 2.

Нельзя говорить о "силе свыше" и о Пятидесятнице, если прежде не рассмотреть Вознесение Христа, ибо Сам Господь ставит эти события во взаимосвязи. Сейчас хочу обратить внимание на 14-ую главу Ев.Ин., где во время Тайной Вечери Иисус говорит и о Своём исходе к Отцу, и о пришествии Духа Святого. До восшествия к Отцу ещё было что-то не исполненное, не доделанное, не оконченное, не открытое; и ученики не понимали, куда Он идёт, ибо ещё не прояснилась вся надежда и любовь, Царство Божие и благодать; человеческая природа ещё не была приведена в соединение с Божеством, а была только одна Личность, обладавшая двумя естествами - Иисус Христос. Но даже Его человеческое тело было обычным и несовершенным. И только после Вознесения, когда Сын Человеческий вошёл в полноту божественного, славного, совершенного и т.д., тогда появилось существенное соединение Бога и людей - "скиния Бога с человеками" в Теле Христовом, обоженое человечество. [Прим.: только представляя соединение человечества с Богом, не надо доходить до монофизитских идей, ибо как бы ни были усовершенствованы люди, к какой бы славе и силе, величию и могуществу они ни были бы приведены, всё равно, остаются Трое Личностей, которые являются началом и источником всякого бытия, царства, силы и славы (в т.ч. источником для всех тех человеческих личностей, которые Ими обожены).]

И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет. (Ин.14:16-17)

Уточнения к переводу: мир Его не "видит" (qewrew) - это не совсем от слова "видеть" (eidw) или "смотреть, зреть" (blepw). "Теорео" обозначает не просто способность видеть или обращать внимание, но в полной мере обозревать, наблюдать, рассматривать, как в театре (греч.: зрелище). Т.е. мир "не видит и не знает" не в том смысле, будто никогда не сталкивается с действиями Духа, но мир не может усмотреть в этих проявлениях нечто единое и Того, кто стоит за ними и производит их. Для мира это какие-то случайные и непонятные озарения, которые не складываются в единый образ /вид. "Не знает" же мир потому, что нет у него ничего общего с Духом Истины. Ведь не зря эта цитата в тексте стоит после слов об исполнении заповедей и связана с ними союзом "и". Это значит, что сперва должно быть добровольное и искреннее желание исполнять заповеди, которое равносильно наличию общих интересов с Богом, приготовления к принятию Духа.

Ещё интересны две формулировки, стоящие рядом: "с вами пребывает" [пребывать (menw) => точнее: оставаться (+ стоять, ждать), а не от слова "быть"], "в вас будет". Хотя чуть выше сказано: "да пребудет с вами вовек"... Т.е. словоупотребление здесь не такое уж строгое, а важнее подразумеваемый смысл этих слов. Ещё до Пятидесятницы Дух Святой пребывал с людьми Своим действием, а после Пятидесятницы Он как бы вселился в них, усвоил Себе их души и тела [по мере приобщения их Телу Христа?]. Прежде Он производил у людей действия, давал откровения пророкам, наставлял и помогал; но теперь действие происходит не со стороны и не внутри человека вопреки его воле, а при совпадении /слиянии (по целям? настроениям? любви?) духа человеческого с тем, что угодно Духу Божию, то действие Духа является для человека уже не чужим, а как бы своим собственным (человеческим), помноженным на силу Божию [если не во всём, то в том направлении, где этот человек угоден Богу?]. Это уже некое богочеловеческое действие. Но чего-то в этом описании не хватает; а именно - полноты Личности Духа. Дело в том, что при таком описании даётся ответ только на вопрос о содействии Духа Божия человеку уже тогда, когда человек стал в чём-то угоден Ему, но при этом отсутствует описание о наставлении человека в том, где он ещё не вполне прав пред Богом. К тому же, действие Духа в человеке должно быть более активным, ибо сам человек никогда не додумается о великом и непостижимом, сокровенном и святом, что есть в Боге и должно снисходить и преображать человека.

Вероятно, моя ошибка была в том, что я поставил волю и выбор человека в качестве чего-то предшествующего (ответному) действию Божию. Нет, при таком подходе человек никогда не придёт к совершенству, ибо потребуется бесконечно много времени для случайного перебора настроений и мыслей угодных и неугодных Богу. Нет, преображающее действие Божие должно быть активным и само низводить в человека образ совершенства, святости и т.д. Неужели при этом пренебрегается воля человека? Нет, добровольность остаётся [см. Отк.22:11]. Но есть третье состояние воли человека - ожидание (и его высшая степень: смирение). Это состояние ожидания не такая уж редкость для человека: оно сопровождает человека при истинном созерцании природы; восприятии, а не действии. Или во время ненавязчивого и искреннего общения с друзьями, когда не стремишься кого-то в чём-либо убедить, а слушаешь душу другого человека. Но оно может присутствовать даже при совершении некоторых действий, особенно при проведении непредвзятых экспериментов и истинном желании познать мир (ср. Мф.5:6 - жажда узнать правду?). Главный враг такого состояния - суетность (в т.ч. мечтательность), когда человек делает что-попало - лишь бы что-то делать [вот тогда жизнь человека превращается в простой перебор настроений и мыслей угодных и неугодных Богу].

Хотя в Новом Завете Господь более действует кротко и ненавязчиво, но не исключаются внешние и силовые воздействия на людей (особенно противящихся Богу), не исключаются действия Божии вопреки вере, желанию и воле человека (напр., Анания и Сапфира, "предать сатане", Елима волхв, Савл и др.). Это снова подтверждает, что с людьми, которые ещё не пришли ко Христу, Господь может действовать силовыми методами Ветхого Завета или так, как Он действовал в судьбах язычников. Но этого мало... Для объяснения действий Святого Духа после Пятидесятницы надо найти такое действие, которое было бы активное, но не насильное; живое и не вполне познанное, но не совсем чужое и внешнее. Может быть, здесь стоит особое внимание обратить на связь того, что Дух принимается людьми через наставление в вере (Гал.3:2,5; Деян.19:2)? - Причём в этих местах НЗ вера, крещение и принятие Духа ставятся Павлом в такое отношение, будто и вера без принятия Духа бессмысленна, и Дух получается людьми не иначе, как только через веру. Может ли вера (в самом широком смысле этого слова) являться тем самым "основным инструментом" (способом действия), которым Дух Святой действует после Пятидесятницы? Нет, п.ч. обычно вера складывается из откровения Божия (словесного или неосознанного) и степени принятия его человеком. - В этом нет того нового и особенного действия, которое я ищу. Или есть какая-то другая вера?

[Лирическое отступление. Когда я ещё не был христианином, но уже знал Библию и слышал проповеди, то, встречая в Писании выражение "Сын Божий", разумеется, понимал его очень условно и ограниченно, а не как Бога. Что вполне нормально и естественно. После, когда я узнал, что Сын Божий непременно есть Бог, то я хотел верить, но не мог. Это невместимо, непонятно, неведомо. И я молился, чтобы понять это, принять истину Божию такой, какая она есть на самом деле. Никто мне не объяснял; нигде я тогда этого не читал, но неизвестно точно, как и когда появилась эта вера и даже какое-то понимание, что Иисус Христос есть истинный Бог единосущный Отцу. Возм., я тогда не смог бы сформулировать веру в словах, но она появилась. Что же это за вера? Какова её "природа"? Это не откровение, п.ч. она появилась не в конкретное время, а как-то подставилась "задним числом". Причём именно "подставилась", а не постепенно развилась в течение 2-х месяцев, п.ч. не было размышлений и поучений на эту тему (-они были на др. темы). Будто здание перенесено в другую страну, или же дерево пересажено в другой сад. Это не такая вера, которая складывается из откровения Божия и его принятия человеком; здесь не было ни того, ни другого. Или эту подстановку веры "задним числом" и пересадку души "на новую почву" следует считать откровением в прошлое?]

Говоря об этой "другой вере", нельзя обойтись только изменением определений об откровении [о трансцендентном происхождении веры, кажется, неплохо писал Сергий Булгаков в книге "Свет невечерний"?]. Но этого мало, п.ч. в пересмотре и исправлении нуждается ещё учение о человеческой воле и выборе, которые совершаются как-то иначе. [Попытка Николая Бердяева в книге "Философия свободы" приоткрыть этот вопрос, хотя и интересна, но во многом это лишь человеческие рассуждения, а не описание Божьего откровения и не опыт общения человека с Богом.] В отношениях воли и веры возможен иной порядок во времени, иные состояния воли, иное определение свободы воли... Подобно тому, как христианская свобода - это не вседозволенность, а жизнь не под влиянием внешних факторов (искушений, суеты, земных дел...), но по внутреннему позыву любви; так же и свобода воли с христианской т.з. требует иного определения. А если дать все эти "иные" определения, то изменятся и понятия насилия и свободы при действии Бога в судьбах людей. Можно ли обойтись без всех этих изменений определений слов, а выразить те же мысли обычными словами? Можно начать говорить, не изменяя определений, но суть-то не в том, что сказать сначала, а что - потом. Суть в том, что необходимо изменить всё порочное мышление, а начинать удобнее с определений. Впрочем, я не могу описывать всё сразу, тем более, что моё мышление тоже нуждается в больших изменениях (ср. гр.: metanoia). Поэтому оставлю сейчас вопрос о природе веры, воли и т.д., чтобы попробовать пойти другим путём...

Попробую приоткрыть вопрос о восприятии людей Духом Святым через некоторую аналогию с воплощением Слова. Итак, Бог (Сын) родился как человек (с духом, душой, телом). Можно ли сказать: Бог (Дух) исшёл по-человечески? Мне не удалось найти более подходящей формулировки, п.ч. предлоги "в, на, к" в сочетании со словом "человек" исказили бы нужную мысль. Т.к. эти предлоги подразумевают предварительное и отдельное существование объекта, в отношении которого они действуют, но здесь должно быть выражено какое-то особое усвоение человечества Духом. Речь не идёт о воплощении Духа, а о схождении на Христа, который уже есть Сын Человеческий. Однако, я воспользовался странным словосочетание "исшёл по-человечески", п.ч. человечество как свойство должно стать (во Христе) своим для Духа. Предположить обратное и допустить чуждость и временность пребывания Духа в христианах было бы подобно несторианству, но применённому не к Сыну, а к Духу. "Да пребудет с вами вовек."

Когда Сын стал человеком, то появилась возможность говорить об одной Личности, живущей в двух естествах - человеческом и Божеском. Но слово воплощает идею, и сын выражает отца; а дух как бы содержится в идеи и слове, переносится ими, обозначает их сокровенный смысл, и по единству духа определяется единство разных по звучанию слов. Как Слово не безлико выражает Бога-Отца и не является простой совокупностью всего творения, а больше его, так и Дух не является простым совпадением или соответствием всего творения воле /желанию Бога-Отца. Сын выражает не только Отцовское бытие и цель, но и жизнь Отца, Его субъектность (и потому Сын является живой и самостоятельной Личностью). Дух же не воплощает целей и желаний Отца, а являет Собой внутреннее состояние Отца, каким Он является Сам для Себя [- это, конечно, чудовищная фраза! Она богословски неудачна и абсурдна при буквальном понимании, ибо Бог не состоит из частей, поэтому не может быть такого, чтобы что-то было выражено в Сыне, а что-то осталось для Себя. Нет, эта фраза использовалась не для обозначения каких-то "сокровенных" мыслей и чувств Отца, а для того, чтобы подчеркнуть разницу Личностей: Отец и Сын друг с другом относятся не так как сами с собой. - Эта фраза ещё хуже, но как сказать иначе?]

Предположительные отношения:

Эта табличка, конечно же, является очень условной, может исправляться и уточняться.

Сын как Бог выражает ("воплощает, реализует") Отца; и как человек Он воплощает всё, угодное Отцу, что только может быть в человеке. Дух же как бы являет Собой Отца, но не по цели и воле (-это Сыновье дело), а по неким личностным характеристикам, не выраженным в Сыне. Не выраженным потому, что иначе Личность Сына была бы бессмысленной копией Личности Отца, а не самостоятельной Личностью. Сын же должен быть непременно самостоятельной Личностью, иначе не смог бы воплощать всё желание Отца (в.ч. желание о самостоятельном, живом Сыне; об общении, о "продолжении" Себя и т.д.). Вот те личные особенности Отца, которые не воплощены в Сыне, то показаны в Духе. В то же время Сам Дух ничего не воплощает (в отличие от Слова), а скорее содержится или наполняет смыслом (т.е. Собой?) всё. Стоп! Опять-таки эти формулировки не вполне правильны, п.ч. Дух в нас вопиёт: "Авва, Отче!" А эти слова явно выходят за рамки простой передачи личных черт Отца и содержат, казалось бы, что-то принадлежащее Сыну. Почти всё, сказанное выше, относилось преимущественно к характеристикам Сына и Духа перед Отцом, но ведь есть же ещё отношения Сына и Духа между собой, которые не были учтены. Вспомнив слова "Авва, Отче!", можно было б вспомнить, что Он ещё является Ходатаем за нас пред Отцом... Но Его ходатайство можно истолковать иначе (см., как я писал в "Части 1" о том, что слова, произносимые человеком в Духе, как бы произносятся "внутрь" Бога, п.ч. в Духе самосознание Отца и т.д.). А вот слова "Авва, Отче!" истолковать в этом направлении нельзя.

Что общего у Сына и Духа, кроме того, что Им досталось от Отца? Как эти слова Сына "попали" к Духу? [Ср. Ин.16:14-15.] Как Дух пребывает на Христе? [Ср. Ин.1:32-33.] Особенно интересно посмотреть на указанные стихи из Ин.16... Личности Троицы не только имеют общие божественные свойства, но Они знают (проницают, взаимовыражают, дополняют... - можно ли найти подходящие слова?) друг друга как Личности. Причём знают Они друг друга не частично, а абсолютно. И не только знают, но и любят; т.е. ни в чём не противоречат, но во всём живут для других (Двух). "Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам." И, хотя здесь Иисус говорит, что Дух Святой будет говорить не от Себя, но прежде Он говорил и о Себя Самом, что Он тоже говорит не от Себя. Т.ч. эти слова обозначают скорее абсолютное единство Троицы, но не подчинённость и не недостаток чего-то у кого-то из Них. Что есть Отчее, что не является Сыновьим? Личная характеристика - Отцовство. Что есть у Сына, чего нет у Отца? Личной характеристики - Сыновства. Нет! Отец - Его Отец, и Сын - Его Сын, и Дух - Его Дух. Поэтому каждый из Трёх как-то имеет все три личных характеристики, хотя бы не в именительном, так в родительном падеже. Не безотцовский Сын и не бездетный Отец, и в этом смысле они несут на себе личные характеристики друг друга. Да, привёдённая выше табличка была крайне грубой и неправильной, ибо Личности Троицы знают и проницают друг друга значительно "теснее" и нераздельнее, чем можно сказать или помыслить, поэтому выделить Их различия невероятно сложно^*.

^*Троица трансцендентнее самого понятия Божества. Она выше его, порождает его. Но тем непостижимее тайна Самой Троицы, тем неприменимее к ней какие-либо понятия и аналогии мира сего.

Всё, сказанное выше, может относиться к Святому Духу не зависимо от Пятидесятницы... А что, если подумать на тему о рождении (Сына) и исхождении (Духа), но применительно к человечеству, а не Божеству? Сын родился как человек, навсегда стал человеком; та же Личность, что у Бога, обрела новую форму существования, новое естество (природу)... Как Дух жил с Отцом и Сыном по божеству, и содержал в Себе некую общую идею, любовь, смысл, одинаковый для Отца и Сына (?), так же легко можно сказать, что Дух содержит эту же идею (смысл, любовь и т.д.) и после воплощения Сына. [Ибо Их отношения личностные, а не природные; п.ч. Они больше любой природы (естества, существа) и не зависят от них.] А поскольку Он - человек, то и Дух применяет эту идею по-человечески. Т.е. в соответствии с имеющимися у человека телесными и душевными свойствами и средствами. Хорошо, но как это действие Духа может относиться к людям-христианам? Каково (по природе?) действие Святого Духа в них? Каков для Сына Человеческого - Дух Святой? - "Он, как другое "Я", другой сообладатель Моей жизни и всего Моего" [-такую версию я получил путём перенесения отношений Троицы на воплотившегося Христа]. Эта версия о "другом Я" не подразумевает никакого противоречия и двуначалия в человеке. [Потому и "другое", что не первое и основное.] Христос - это воплотившийся Сын, а не Дух. Однако, Личности Троицы сами по себе на столько знают и любят друг друга и так живут одной жизнью, что, перенося эти отношения на воплотившегося Сына (с учётом Их личных особенностей), получается: Дух для Христа не является управляющим (реализующим, воплощающим) началом, а сопутствующим, идейным, сокровенно-дружеским...

Что же касается христиан, то всякий раз, приобщаясь Христу (в таинствах, молитвах, добродетелях и т.д.), они добровольно дают в себе место другой жизни, хотят угодить, принять, соединиться с Богом (во имя Отца и Сына и Святого Духа). И эта жизнь приходит (в теле, душе и духе), приоткрывается, содействует, наставляет... Причём всё это происходит не вопреки воле человека, ибо он добровольно принимает Христа; но действие это активное и не насильное, неведомое и не чужое. - Вот роль веры в принятии Духа! Вот третье состояние воли - в действии! Вот "простейший механизм" действия Духа в нас!

"И Я пошлю обетование Отца Моего на вас; вы же оставайтесь в городе Иерусалиме, доколе не облечетесь силою свыше" (Лк.24:49) // "но вы примете силу, когда сойдет на вас Дух Святый; и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли" (Деян.1:8)

Разве сейчас есть "сила свыше"? Нет тех чудес, пророчеств, языков и т.д. Но не в том её смысл... Если б не Дух Святой, то я не удержал бы веру во множестве случаев. - Причём это не присказка, не преувеличение, не скромность и воздаяние за всё славы Богу. Нет, нет, нет! Просто жизнь по христианской вере на столько противоестественна для этого мира. Это крест (Мк.8:34-35) - не просто ноша житейских трудностей, как толкуют многие, и которую так или иначе несут все люди, но именно самопожертвование, самоотречение, причиняющее боль и смерть телу и душе ветхого человека - именно крест. А для многих она превратилась в сказку; если не целиком, то хотя бы путём занижения смысла НЗ-ного учения. Кто подставит левую щёку ударившему по правой? Кто не ничем не гордится и не превозносится? Какой "больший" становится слугою людям не по названию, а на деле? И т.д., и т.п. Многое из этого даже для христиан звучит как нереальная сказка. Но не всегда так, а время от времени приходит откуда-то истинная сила свыше, и появляется достаточная твёрдость веры, высота мысли, реальность действия. Да, есть сила свыше! Есть сила, которая превращает нереальное в реальное. Царство Божие не в слове, а в силе. В силе мучеников, подвижников, чудотворцев и просто людей, через которых как-то воплощалось чудо евангельской жизни. Конечно, это редкость; и, даже испытав величие этой силы, сложно (если, вообще, возможно) не испытывать периодически сомнений в истинности истины и бытие бытия. Особенно рождаются сомнения, когда просто пытаешься поступить по-человечески, как все, - не порочно, без плохих желаний и т.п., а просто сделать что-то своими силами (хотя бы и "для Бога"), усомниться в провидении, опереться на плоть... А как иначе? - Вот он источник зла - сомнение, не(до)верие, боязливость, несвобода... О, как же мучительно больно жить в неведении о завтрашнем дне; жить, не как все; идти там, где люди не ходят. Вдвойне больно потому, что всего этого не требуется в Новом Завете. Оно даётся Господом и Его апостолами не как всеобщая заповедь, а как некий совет и помощь. Потому рождаются сомнения и неуверенность. И так ничего не получается, и при попытке сделать по-другому - всё ещё хуже и отвратительно для души. Именно после таких ситуаций познаётся настоящее действие "силы свыше" - силы, производящей вполне конкретное действие, реально и сильно изменяющей не только настроение души и направление мыслей, но и дающей возможность воплотить те желания веры, на которые не хватало сил; конкретно укрепляющей...

Часто складывается впечатление, что действие Духа Святого какое-то чисто духовное и нежное. Но это впечатление ошибочно, ибо в Библии много раз упоминание Святого Духа связано со словом "сила". Причём речь идёт не только о силе духовной и даже не об одной лишь силе веры или силе воле, а имеется в виду сила, творящая и действующая во вполне материальных предметах. Причём сила не меньшая, чем у Сына (которым, как известно, всё сотворено) [это заметно по тем цитатам, где рядом упомянуты Сын и сила Духа].

"как Бог Духом Святым и силою помазал Иисуса из Назарета, и Он ходил, благотворя и исцеляя всех, обладаемых диаволом, потому что Бог был с Ним" (Деян.10:38)

"И возвратился Иисус в силе Духа в Галилею; и разнеслась молва о Нем по всей окрестной стране" (Лк.4:14)

"Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим" (Лк.1:35)

Как много мы могли бы потерять, если бы, оставив у Христа имя "Сын", забыли бы о том, что у Него есть ещё имя "Слово". Это я сказал к тому, что всегда, помня имя "Дух", мы почти забываем, что, вероятно, к Нему же относится имя "Сила". Ну, если не имя, так одна из основных Его характеристик. Впрочем, есть ли особая разница между именем и характеристикой? Ведь все имена Божии не предшествовали Самому Богу, а тварными словами описывают Его отношения к творению (т.е. являются характеристиками). Что такое сила (dunamis)? В скобочках пришлось уточнить греческое слово, п.ч. есть ещё другие слова, переводимые как "сила" (bia, iscus, kratos). "Динама" обозначает скорее мощь (мочь), возможность, могущество [-это однокоренные слова?]; в отличие от "bia", которая указывает на насилие /усилие или иную уже действующую силу. Интересное имя получается, ибо оно обозначает то, что потенциально имеется и может, но при этом не обязательно что-то делает, не жёстко, без усилий... Сперва хотелось задать вопрос: "Как бы описать эту силу?" Но всё божественное неописуемо, поэтому сформулирую вопросы иначе: "Что можно сказать об этой силе? Как она характеризует Дух Божий? Чем эта сила отличается от творящей силы Слова?"

"Идея, проект, концепция..." - всё это красивые слова, содержащие в себе ту самую возможность (потенциал; нечто, ещё не реализованное, но уже определённое), направление воли и план действий. [Что касается воли и плана действий, то имеется в виду единость Духа у Отца и Сына.] Проблема лишь в том, что в этих словах не хватает силы. "Он сказал - и сделалось..." Как нет у Бога расстояния между желанием, решением и реализацией, но всё Отчее сразу и едино унаследовано и "воплощено" в Сыне; так же и сила Духа не отделена ни чем от той самой идеи /проекта, но вездесущий и всемогущий Дух Божий Сам Собой определяет цель, смысл, мировую роль каждой вещи - а это уже есть преображение и сила, действующая (имманентно?) в самой глубине каждой вещи. Попробуем изменить смысл (~роль в творении) какого-либо предмета и получим существенно новый предмет, преображённый, изменённый. Хотя люди часто изменяют смысл (мировую роль) предметов, но делают это по-немногу и несогласованно друг с другом, т.ч. извращения одних людей часто отвергаются другими. Но Дух Святой есть Бог, поэтому может производить самые невероятные преображения: и соль потеряет силу, и вода станет вином, и люди вернутся в здоровое состояние [см. в конце "Части 1" описание даров]. Конечно, во всех этих чудесах есть не только действие Духа, но и всей Троицы (материализация Сыном, благоволение Отца). Главное же то, что удалось увидеть характерную особенность силы Духа: определение смысла, роли, цели предметов в творении и пред Богом.

Есть ещё места из Священного Писания, где, вероятно, сказано о силе Духа Святого (напр., Рим.15:18-19; 1Фес.1:5; 1Кор.2:4-5). Во всех этих случаях сила важна для того, чтобы доказать божественность христианского учения, что оно не является человеческой выдумкой. [Ср. Мк.16:17-18.] И Сам Господь сказал: "примете силу, когда сойдет на вас Дух Святый; и будете Мне свидетелями"... Впрочем, это уже в комментариях не нуждается.

[Сергей Володин. 1-11 февраля 2005 года.]