Сергей Володин (V-VI.2006)

ПОЯСНЕНИЯ К ТРИАДОЛОГИИ

1. Допустимые уступки еретикам?
2. Тринитарная логика?
3. Троичности в творении?
4. От философских категорий?
5. Не та ересь?
6. Троичность семёрки?
7. "Нет!" - энергии и информации?
8. Имманентность Троицы?

1. Допустимые уступки еретикам?

Конечно, в Библии нет термина "Троица", п.ч. это очень условное определение. Оно существует потому, что люди согласились его использовать для краткого обозначения Личностей Бога. Вводить новые имена Божии - это вполне допустимо, ибо в Библии видно, как древние люди легко давали имена Богу. Неужели люди могут давать имя Богу? Да, п.ч. все имена Божии - это краткие определения Бога и описания Его проявлений простыми человеческими словами. Вседержитель, Вечный, Святой... - все Его имена таковы! Неужели некоторые неоязычники, произнеся магическую формулу "Иегова", надеются сказать о Боге больше, чем русским словом "Есть" или "Сущий"? Нельзя относиться к именам Бога как язычники или иудеи (что, впрочем, почти одно и тоже...). Если они возвеличивают какой-либо набор звуков как особенное имя Бога (не поддающееся переводу, не заменяемое другими словами и выражениями), тогда они ставят звуки или буквы превыше Творца, который должен был бы предшествовать любым звукам (т.е. не иметь имени, которое бы в полноте выражало всю Его суть). Кстати, греческое "onoma" (имя), вероятнее всего, происходит от "o gnwma" (познанное, опознаваемое и т.п.). Т.е. само по себе введение новых имён Бога допустимо. В какой-то мере всё богословие - это одно сплошное определение имени Божия, где-то удлиняющееся для того, чтобы лучше показать проявление Бога в конкретных обстоятельствах, а в других случаях оно порождает сокращения, чтобы люди могли не повторять каждый раз заново всего, познанного о Боге, но, однажды достигнув согласия, могли вместе продвигаться дальше. [К теме, вспомнилось ещё одно имя Божие, отсутствующее в Библии, но одно из самых популярных у протестантов, произносящих фразы: "я верю в Бога Библии". Хорошее имя.]

Итак, в Библии не используется термин "Троица"... И в этом, вероятно, есть особый замысел Божий, п.ч. многие люди до сих пор, не могут правильно понять это имя, даже имея такое множество литературы по данному вопросу. Посему Господь не выставил это имя в Библии для всеобщего обозрения и благовестия, обращённого в том числе к язычникам, атеистам, мирским философам и прочим людям, которые бы неправильно поняли это слово. К тому же, это очень условный термин. Считать можно только однородные предметы, а Тех, Которые несравнимы ни с чем и даже Друг с Другом - Их невозможно "посчитать". "Троицей" они названы как бы в сравнении с людьми, по образу человеческих взаимоотношений. Об относительности данного термина говорили все богословы. Главное, что в Библии достаточно сказано о Божественности Отца и Сына и Святого Духа, а также достаточно сказано об Их "индивидуальных особенностях" (т.е. о несовпадении). Слово же "Троица" введено для удобства при обозначении системы учений о Личностях Бога (Отце, Сыне, Святом Духе), чтобы не приходилось повторять каждый раз всего, что сказано о Них в Библии.

Теперь вопрос в том, какие шаги можно сделать навстречу людям, уклонившимся к арианству или савеллианству, а какие шаги делать нельзя? Разве можно делать какую-нибудь самую малейшую уступку ереси? - Конечно, нельзя! Но сейчас вопрос не о том, будто можно допустить умеренный уклон в заблуждение, а о том, что одно и то же учение можно выразить по-разному. И не только "можно", но и нужно это делать в тех случаях, когда основные термины не совпадают. Хотя большинство "апологетов" пытаются сперва перетащить заблудшего человека на свою культурную, мировоззренческую и языковую основу, а после этого рассказывать истинное учение в привычных для себя понятиях. Разумеется, заблудший человек сопротивляется и успешно опровергает навязываемые ему плотские знания [ведь любое знание терминологии и системы логики - это плотское знание?]. На показанном здесь рисунке изображён одинаковый узорчик, разбитый на части тремя разными способами. Бесполезно пытаться к одной части подставить недостающее из другой системы разбиения. Вопрос, стоящий перед нами, подобен этой картинке: каким лексическим набором можно правильно покрыть заданное идейное пространство? Покрыть так, чтобы не возникало столкновение (~противоречие) частей и не было больших пробелов. Какие можно сделать допустимые отклонения навстречу арианским и савеллианским формулировкам (но не идеям!) при смещении терминологических систем? {-и не только "терминологических", но можно сказать шире: языковых, культурных, логических...}

Что говорят арианские ереси? Они утверждают, что Сын - не Бог, Он - меньше Отца. Некоторые пользуются более резкой формулировкой, называя Его сотворённым, хотя бы и самым первым, предначальнее всего остального. И как бы в подтверждение своих слов они находят в Библии множество цитат, где Иисус говорит о превосходстве Отца или же называет Его Своим Богом. Да, эти "ужасные" тезисы, действительно, имеют подтверждение в тексте Священного Писания. Но в ряде случаев проблема с этими душами немного иная, нежели принято считать. Ведь эти формулировки можно признать допустимыми, если сдвинуть смысл понятий "больше / меньше" и подобрать соответствующее значение слову "Бог" [которое для них обязательно должно быть началом всего и не иметь иных начал даже в самом себе, а также должно быть сверходнородным (хотя как от такой "сверходнородности" появилось после многообразие в мире?)]. Можно ли проделать такую лексическую операцию? Наверное, да... Но как после этого будет достигаться соединение человека с полнотой Божества во Христе, ведь без этого нет истинного спасения и выхода к полноте Божественного совершенства, вечности, покоя и т.д.? Поэтому здесь придётся добавить особое учение о пребывании Сына "в Боге", которое должно стать своеобразной заменой православного понимания сыновства. А ещё потребуется развить представления об отображении Творца в (некоторых) творениях. Думаю, что принципиально возможно перевести всё православное богословие на совместимую с арианством терминологию, ибо не все души, пользующиеся арианской логикой и языком, при этом духовно больны арианской ересью. Простите меня люди, но у меня опускаются руки перед такой непосильной и бескрайней работой...

Разногласия о сотворённости или рождённости Сына - это тоже далеко не всегда явное воплощение ереси. Ведь существует в современном языке такое выражение: "делать детей"; а к ребёнку иногда применяют слово "сделали". И, наоборот, для некоторых людей их творения дороже детей, а душа человека в большей степени может выразиться через дела рук или через речь. Поэтому вопрос о разнице между рождением и творением для многих неочевиден. Если же сказать: "рождение - это воспроизведение своей копии", - то применительно к Богу у этих людей справедливо появится мысль, что Бог не может быть скопирован "во втором экземпляре". Потому в имеющихся мировоззренческих обстоятельствах им для правильного мнения о Боге просто необходимо придерживаться мнения, что Сын - не сам Бог, а только Его Сын (подразумевая в этой фразе такое отображение Отца, которое при правильной интерпретации может соответствовать православному сыновству; а Божественность Сына может заменяться учением о пребывании "в Боге"). Многие из подобных разногласий - не духовные, а языковые и т.п. Путь виден, но дорога так длинна, что нет сил идти по ней для освобождения братьев из плена еретиков.

Ах, если бы нашлись христианские программисты, которые разработали вспомогательные программы по построению таких "семантических сетей", о которых я писал в статье "Богословские перспективы" (часть II). Зачем? Ведь нельзя же христианское богословие "на прямую" соединять с арианским, п.ч. это приведёт к полной бессмыслице, уничтожающей то и другое? Сливать их ни в коем случае нельзя, а можно ускорить процесс сравнения [поиска несовпадающих (по семантическим связям) терминов и поиска вспомогательных слов и выражений, через которые можно восстановить связи понятий таким образом, чтобы они соответствовали истинному христианскому учению (без необходимости переубеждать оппонентов о переходе к другой системе слов и логике)]. Впрочем, как бы ни была хороша технология будущего, мы живём в настоящем. Порою видна правильность христианской веры некоторых душ, пользующихся арианскими формулировками (но чуждых арианского духа!), а как проделать эту сверхсложную работу, показывающую простым людям возможность совместимости конечного результата при несовпадении отдельных выражений, - не знаю.

Последние месяцы на российский интернет обрушилась волна савеллианских ересей. Глядя на их аргументы на форуме складывается впечатление, что их можно подразделить на 4 группы: замудрствовавшиеся до ереси, пойманные в ересь по неведению, фанатики ереси, правильно верящие христиане с нетрадиционной для христиан системой логики и понятий. Моя задача сейчас не в том, чтобы заново повторять обличения и опровержения против новых савеллиан, что очень хорошо проделали многие другие люди; но ради ещё немногих людей хочу найти направление, по которому можно пойти навстречу савеллианским словесным формулировкам (но не дьявольскому духу их ереси!). Они говорят о таком единстве Бога, при котором нет различия между Отцом, Сыном и Святым Духом, называя Личности Троицы простыми проявлениями Бога, подобно другим Его проявлениям и характеристикам. Что здесь можно сделать? Можно поэкспериментировать с определениями "личности" и "проявления" (~характеристик, свойств). Ведь первый шаг состоит в том, чтобы показать отличие личностей от прочих свойств и проявлений. Еретики склонны видеть в словах "Отец", "Иисус Христос", "Дух" такие же характеристики Бога, как Творец, Вседержитель, Вечный, Святой и т.д. Это заблуждение проистекает из того, что они думают лишь о том, каков Бог для мира, но не ищут и не познают Бога таким, каков Он "сам в себе". [-Прости, Господи, за такую резкую формулировку.] Вполне справедливо обличители этой ереси показывают им на взаимоотношения Отца и Сына, Их несовпадение и обращение Друг ко Другу. Но проблема залегает глубже, чем кажется. Дело в том, что крайнее западное мышление допускает определять взаимоотношения между разными характеристиками Бога и даже противопоставлять их, как в одной из интерпретаций искупления, где Божия милость и справедливость как бы вступают в конфликт.

Итак, задача в том, чтобы определить: что есть характеристика, свойство, проявление? Какими они могут быть (у Бога), а какими - нет? {Это вопрос не о том, чтобы "проверить" или "дополнить" Библию, а о том, в каких направлениях можно её интерпретировать.} При этом ради понимания и согласия у оппонентов надо налагать минимум запретов и принудительных исправлений терминологии. Пусть у них пока остаются свои понимания свойств и проявлений Бога, но, если они настаивают на абсолютном тождестве Его Ипостасей, то проявления Бога не должны вступать в отношения друг с другом. А если они допускают какое-то взаимоотношение между свойствами (тем более: противопоставления или влияния свойств друг на друга), то такое допущение равносильно по своему смыслу, что они признают несколько личностей внутри Самого Бога. (Ведь главная задача - победить смысл ереси, а не её слова.) Второй шаг будет состоять в том, чтобы определить, к какому количество и к каким видам можно свести все, несовпадающие взаимоотношения свойств / проявлений Бога. А вот это задача слишком огромная... Но, если не ошибаюсь, такой путь перспективен для того, чтобы перевести православное богословие на савеллианскую терминологию и логику.

[Сергей Володин. 12 мая 2006 года]

2. Тринитарная логика?

Во-первых, для объяснения разницы между Отцом, Сыном и Св. Духом невозможно использовать классические отрицания: не, ни, без, против (mh, ou, a, anti). Сын - не Отец, но в Сыне есть Отец (см. Ин.14:7-11). Как правильно совместить отрицательное и положительное утверждение? Причём эта "отрицательность-положительность" должна отличаться для Сына и для Духа, ибо Сын рождается от Отца, а Дух исходит от Отца. Мы - люди, родившиеся и живущие в грешном мире, - привыкли мыслить всякое различие через отрицание: что-то не является чем-то. В этом и состоит одна из проблем нашего представления о Троице, ибо настоящее отрицание появилось только при сотворении мира, когда "Абсолютное, не теряя абсолютности своей, полагает в себе относительное как самостоятельное бытие - реальное, живое начало. Тем самым вносится двойственность в единстве неразличимости: в Абсолютном появляется различение Бога и мира, оно становится соотносительно самому себе как относительному, ибо Бог соотносителен миру, и, творя мир, Абсолютное полагает себя как Бога" (С.Н. Булгаков "Свет невечерний"). Только тогда появилось первое отрицание в привычном для нас смысле, когда при сотворении мира происходит это самоотречение и смирение Бога -- вселенский Крест предвечной Жертвы Христовой, которая позволила бытие людей и всего мира силой Бога без личного единства с Богом, наделила людей свободой волей и выбором, дала возможность творить мир и изменять себя от Божественной силы (а иначе всё оказалось бы предопределённым).

Но при рассуждении о Троице такой образ отрицания неудовлетворителен. К тому же, здесь необходимо не скалярное отрицание и не статичное отрицание, а такое, которое по-разному действовало бы в прямом и обратном направлении. Например, Сын рождается от Отца, но Отец не рождается от Сына. Т.е. здесь необходимо некое асимметричное или даже векторное отрицание. Впрочем, слово "вектор" здесь не вполне уместно, п.ч. вектор всегда действует в одном направлении, а здесь есть обратное отношение, но оно отличается от прямого. (Рис.1) Также и тождество должно быть асимметричным или векторным. Не абсурдно ли звучит сама формулировка: "различие тождественности"? Личности Божественной Троицы не состоят из частей, поэтому не могут воспринимать Друг от Друга лишь часть, но отождествить их целиком тоже было бы бессмысленно. На рис.2 я робко попробовал изобразить три одинаковые фигурки, которые по-разному повёрнуты. Т.е. они тождественны по содержанию (в т.ч. отображению друг друга?), но различны по отношению друг с другом и с окружающим пространством. А на рис.3 изображено классическое учение о том, что Сын выражает Отца (~является реализацией всего Его желания, мысли, воли, замысла и т.д.), а в Духе реализуется всё устремление Сына (~любовь, добро, кротость и т.д.), которое возвращается через Духа к Отцу. И наоборот: в Духе выражается характер Отца, а в Сыне все добродетели достигают совершенства, и к Отцу через Сына возвращается как бы реализация Царства Божия в творении. Оба цикла оказываются замкнуты. Причём большие и малые кружки на этом рисунке не означают разделение Личностей Бога на части, ибо у Них нет составных частей, а понимать это надо как некие "двунаправленные векторы", которые для одного направления действовали одним образом, а для другого - иначе. Нельзя думать будто такая "двунаправленность" привносит сложность и составность в Личности Троицы. Нет, п.ч. для сравнения можно вспомнить общее описание характеристик Бога: Всемогущий, Творец, Вечный, Совершенный, Святой, Всевышний и т.д. Все имена и характеристики Бога - это не Его "составные части", а выражение единого и непостижимого Божества в отношении к разным предметам. Так же и здесь, различие отношений Отца с Сыном и Св. Духом не означает двоякости в Отце, а только показывает различие реакций единой и бессоставной, простой и непостижимой Личности в отношении двух разных Субъектов. Аналогично можно сказать о Сыне и Св. Духе.

Однако, последние предложения из предыдущего абзаца верны лишь частично, ибо они отображают только отрицания (т.е. различия) в Троице, но недостаточно передают свойства тождественностей. Ведь Божественная Троица - это не просто три личности удачно сложившиеся в такое дружелюбное отношение, когда один благоволит, другой реализует, третий любуется. Нет, так сложилось не по случайному совпадению, а по истинному рождению Сына от Отца. Он - не чужой сын, а происходящий от Отца. Иисус говорит: "Я в Отце и Отец во Мне". Может быть, это тождество по образу "пребывания внутри" друг друга? Совпадения того, что внутри Друг Друга, при несовпадении того, что извне соприкасается Друг с Другом. Именно для того, чтобы подчеркнуть "совпадение" [а не последовательное вытекание, ибо последовательности не может быть там, где нет ничего, кроме этих Трёх], поэтому я не рисовал здесь соединительных линий между ипостасями, а непосредственно показал совпадение внутреннего для Отца и Сына. Совпадение, а не копирование! Причём такое тождество можно показывать только попарно, а для всей Троицы сразу изображать нельзя. Для того, чтобы не показалось слишком странным несовпадение внешних отношений при совпадении внутреннего, можно представить встречу человека с самим собой [ведь люди сами к себе относятся одним образом, а встретив похожие черты в другом человеке могут ужаснуться (или, наоборот, ещё больше полюбить)].

Не знаю, на каком основании я нарисовал такое совпадение для Сына и Духа, взаимоотношения которых до сих пор плохо описано. Ведь совпадение для каждого из них с Отцом обусловлено тем, что Они происходят из Него и пребывают в Нём. А каков образ тождества между Сыном и Духом? Не знаю, но пока остановлюсь на этом варианте... К схемам же, где третий есть образ отношений (/общения) между двумя другими {в т.ч. "филуокве"}, - к такому мнению я по-прежнему отношусь отрицательно. Это будут уже вторичные, третичные и последующие отрицания и тождества, которые более пригодны для объяснения многообразия в мире (будь то через "эманации", через многообразие способов проецирования Троицы в творение, через разные отрицания творения от Творца или т.п.), но не для описания самой Божественной Троицы.

[Сергей Володин. 16 мая 2006 года]

P.S.: чуть было не забыл обратить внимание на самое известное описание Троицы, сделанное Андреем Рублевым. Проблема в том, что я не знаю, какая из репродукций этой иконы правильнее... [Некоторые из них являются зеркальным отражением друг друга. На других все оттенки ужасно сместились в сторону резко-оранжевого или ещё куда-нибудь.] Итак, сперва обращу внимание на одежды, п.ч. цвет верхней одежды у центральной фигуры совпадает с цветом нижней одежды у боковых фигур. Вообще, синий плащ поверх красного одеяния - это стандартное облачение на иконах, изображающих Иисуса. Но на "Троице" Рублева руку к чаше (страдания на Голгофе? воплощения?) протягивает фигура слева, а двое других держат руки в благословляющем жесте. Причём у правой фигуры рука поднята, а у центральной - опущена на стол (символизируя сошествие Духа?). А другой рукой они держат жезлы на разном уровне... Может быть, Андрей Рублёв специально исказил (~перемешал) черты Личностей Троицы, чтобы у людей не было соблазна поклоняться им по отдельности или иначе разделять Их? Или же он нарисовал всё правильно?

3. Троичности в творении?

Троичность в творении не есть разделение предметов, явлений, идей на 3 класса. Нет. В каждом материальном или духовном элементе мира должна проявляться троичность; и в каждой характеристике этого элемента, и в характеристике характеристик... - до бесконечной рекурсии всё пронизано троичностью. Проблема лишь в том, что есть "четвёртое начало" - грех (~противление Богу), которая отвергает Бога совсем или частично, сводя всё к борьбе двух начал, из-за которой троичность отходит на второй план.

В Библии человек назван образом и подобием Божием. Т.е. аналогия между Богом и человеком должна быть прямой. Но в то же время он есть творение, т.е. не-Бог - отрицание Бога [-"отрицание" не в нравственном смысле: не отвержение, не противление... А "отрицание" в бытийном смысле, подразумевающее тот факт, что он не является Богом, но является объектом (?), который должен ответить на Божию любовь (а не скопировать её напрямую)]. Возможно, по одним характеристикам человек должен быть прямой проекцией Бога в мир, а по другим характеристикам - он есть проекция противоположная. Хотя не стоит исключать и такой вариант, что проекция должна быть ещё более сложной и нелинейной, включающей в себя исторический путь развития человечества, со-творение и изменение мира человеком. В таком случае определить проявление троичности в человеке будет невероятно сложно, а в мироздании - практически невозможно. Что следует брать в качестве центра или оси, по которым будет строится проекция? Сколько можно выбрать центров и осей (т.е. критериев проектирования), столько же будет правильных (!) проекций троичности в творение. Эти слова из математики могут показаться суетными и неуместными при рассуждении о предметах священных. Разумеется они использованы как некий образ, притча или иная замена реального подобным для удобства размышления. Древним пророкам удобно было брать образы из виноградников и пастбищ, а мне сейчас удобнее использовать другие образы.

Наиболее популярные образы троичности в человеке: 1) дух - душа - тело; 2) воля - разум - чувства; 3) существо(вание) - познающее начало {слово: logos} - действующее начало {ум: nous}. И т.д., и т.п. Конечно, всё это есть в человеке, и оно образует подобие Троицы. Но, вспоминая написанное в гл.2 рис.3, становится очевидно, что такие аналогии троичности в человеке, как правило, отображают лишь одну последовательность {~цикл для рис.3 в гл.2}, но не смогут полностью удовлетворять в то же самое время обратной последовательности. Хотелось мне сейчас показать, как троичность может проявляться в любом из упомянутых элементов (духе, душе, теле, воле, разуме и т.д.), а после показать возможность выделить троичность в каждой из полученных составляющих. И так до бесконечной рекурсии, когда каждое понятие троично, его проявления и составляющие тоже троичны, замыкая всю совокупность языка и мышления в самом себе и пронизывая её троичностью изнутри. Хотелось мне так сделать, но вовремя остановился, ибо надо сказать нечто более важное. При таком подходе к делу некоторым душам сложно было бы избежать небольшого арианского или савеллианского соблазна, скатываясь в одну сторону к эманации и пантеизму, а в другую - превращая троичность в обыкновенную систему логики (как ныне пользуются гегелевской системой), причём системой достаточно произвольно назначенной и сотворённой людьми. Сверх того, образ троичности в любом случае должен для человека умножаться на какое-то отрицание (хотя бы самое мягкое), п.ч. человек - это творение. Творение же имеет свою самобытность только через отрицание от Творца. Кроме того, из-за грехопадения во многих случаях надо умножить получившийся образ на ещё одно отрицание, причём более сильное [~не, ни, без, против (mh, ou, a, anti)]. Это повторное отрицание как бы мечтает победить первичное отрицание с той целью, чтобы стать "как Бог". Хотя в действительности оно только увеличивает раскол между Богом и человеком. В итоге можно сделать такой вывод, что для любого предмета или понятия можно выделить троичность, но произвести это можно несколькими способами. В зависимости от того, каким брать отрицание тварности и отрицание порочности, проекция троичности в человеке может очень сильно изменяться.

[Сергей Володин. 17 мая 2006 года]

4. От философских категорий?

Нет единой линии (-критерия, прогрессии, последовательности...) по которой можно было бы выстроить представления о Личностях Троицы так, чтобы эта линия (прямая ли, кривая ли) вполне выражала соотношения между Ними. Хотя можно построить несколько несовпадающих линий, описывающих некоторые действия Троицы, но они не будут описанием Троицы как таковой. [ОСД, ОДС, СОД, ДОС, ДСО, СДО - есть такие процессы, которые соответствуют предложенным последовательностям. Причём существует предположение, что каждая из этих последовательностей может иметь множество разнообразных проекций в мире и в Церкви.] Ипостаси не только не лежат на одной линии, но даже уподобление Их разным измерениям было бы недостаточно. Здесь должна быть такая высшая степень различия, которая переходит грань всех возможных несовпадений и отрицаний, удаляясь в состояние несравнимости [в область "трансцендентного различия" - состояние, при котором каждая Ипостась оказывается трансцендентна (т.е. "во вне") для другой]. Причём это высшее отрицание находится не где-то между Ними, ибо между Ними ничего нет, а в Них самих.

Для христианства "три" - это не многоначалие и не цифра, а условный термин. Личности Троицы не поддаются счёту сами по себе, а только при уподоблении Их людям. Три - это образ, аналогия, подобие, но не сама суть. Что вполне естественно, ибо если Их трое, то нет такого четвёртого начала, из которого можно было бы увидеть всех Трёх одновременно. Но становясь (приобщаясь? открываясь?) каждому из Них, можно увидеть Двух других. Если же кто-то утверждает, что можно видеть Трёх одновременно, то не будет ли это введением "четвёртого начала"? Иначе откуда он увидит Их? Кстати, творение в целом (и человека в частности) нельзя считать тем, кто может видеть сразу Трёх, ибо в нём самом наблюдающее (~"считающее") начало всякий раз будет замечать только проекции в себе двух Ипостасей и кратные производные от проекций себя самого и тех двух проекций. Ведь не может же оно непосредственно увидеть себя само? Оно догадывается о троичности, а не видит её. Впрочем, такие рассуждения являются в большей мере экспериментом разума, а не прямым выражением моей веры. Не знаю...

Вопрос о Божественной Троице не имеет ничего общего с вопросом мирской философии о количестве (количестве начал, природ, содержаний, целей или чего-нибудь ещё). В Троице нет количества. Ни по образу эманации {расщепления и излияния единого целого в трёх разных направлениях; или же проявления единого по сути в трёх разных образах}, ни по образу системы {образования замкнутых циклов или абсолютно взаимодополняющих друг друга частей}, ни по образу выделения в едином целом условных составляющих частей, ни по какому-либо иному образу в Троице нет количества. Но если Личности Троицы не совпадают и известны нам, то Их же можно посчитать? Можно, но только при условии уподобления чему-то, ибо невозможно посчитать несравнимые предметы. Например: цветок, разговор, свет, добро = четыре. Четыре чего? Четыре слова? Четыре составляющих в описании картины? Для того, чтобы что-то посчитать необходимо некоторое общее свойство, скопированное во всех предметах, иначе нет количества как такового, а есть только разные предметы, хотя бы и образующие нечто единое. Поэтому вопрос о количестве (единичности или множественности числа начал и т.п.) в тринитарном богословии всё-таки превращается в вопрос о подобии количества. Может ли это подобие сводиться к иным числам, кроме тройки и единицы? Ведь некоторые люди соблазняются именно об этом вопросе.

Поэтому дальше мысль переходит к рассмотрению другого вопроса мирской философии: о тождестве и отрицании (слиянии и различии, единстве и противоположности...). Выбор крайних ответов по данному вопросу может подводить к пантеизму {где всё мироздание и Бог являются одним и тем же, лишь многообразно проявляясь в самих себе}, или к борьбе двух противоположных начал, или же к такому материализму, где каждая частичка существует самостоятельно и только внешне взаимодействует с окружающим. Говоря от земли, мы не можем познать и доказать Троицу, а можем лишь увидеть, что у Бога есть не только тождество, но и отрицание, иначе не могло бы возникнуть многообразие в мироздании (причём целенаправленное и необратимое). Троицу мы можем познать только верой, принимая откровение Её самой. Но сейчас стоит вопрос не (с)только о том, чтобы "посчитать" Ипостаси Бога, а о том, чтобы определить виды отрицаний в Боге. Ведь некоторые еретики соблазнились до того, чтобы считать Отца, Сына и Св. Духа такими же проявлениями Бога, как Творец, Всемогущий, Святой, Всевышний и т.д. Т.е. задача в том, чтобы показать различия между многообразием (=отрицаниями, несовпадениями названий...) внешних проявлений Бога и наличием неких отрицаний внутри Бога.

Бог существует вне времени и пространства, иначе, находясь в них, как бы Он был их Творцом? А, если Он вне времени, то не мог наступить такой момент, когда бы Бог решил сотворить мир. Значит, остаётся одно из двух: либо придётся сказать, будто мир существовал всегда; либо признать, что Бог изначально выразил Себя (всё Своё желание, намерение, волю и т.д.), а этот мир (с его пространством, временем и т.д.) является лишь ничтожной частью всего самовыражения Бога. Вот это-то самовыражение мы и называем Богом-Сыном или Богом-Словом. Почему мы говорим, что Бог-Отец и Бог-Сын единосущны? Если Отец вечен, бесконечен, всесущ, то Его желания и цели столь же бесконечны и не могут быть реализованы конечным творением. Бог может удовольствоваться только Богом (иначе Он был бы несовершенен, ограничен, конечен), но существовать двух Богов не может. Поэтому Бог один, но у Него есть Личность Отца (т.е. рождающего начала) и есть Личность Сына (т.е. самореализация Бога в Самом Себе - см. 1Кор.8:6; Евр.1:2). О Духе Святом говорить сложнее, п.ч., во-первых, учение о Нём проработано значительно хуже, чем о Сыне. Во-вторых, рассуждению мешает факт существования у католиков "филуокве", из-за которого виды Божественных отрицаний окажутся несовпадающими для разных христианских конфессий. Вот великая беда, состоящая в различии учений о Троице в деноминациях христианства. Но одни деноминации обостряют и изобличают это несовпадение, внося дополнительный раскол между уверовавшими душами и становясь еретиками, а другие деноминации стремятся прикрыть такие недоразумения любовью и миром, духом побеждая ошибки плотского разума.

[Сергей Володин. 30 мая 2006 года]

5. Не та ересь?

Последние месяцы интернет заполонили своими сообщениями люди, отвергающие Троицу, но не в арианском направлении, а в савеллианском. Слава Богу, даровавшему прекрасные аргументы христианам для опровержения новой ереси. Однако, возникают небольшие сомнения: только ли савеллианство проявилось там? Мы обращаем обычно внимание на ближайшее (к христианству) заблуждение, пропуская более глубокие явления в еретических учениях. Есть предположение, что большая часть душ из той ереси уклонились не в савеллианство, а в гностицизм...

Всё-таки это гностическая ересь... Т.е. стилизованное язычество, а не уклонение из христианства. И начинать здесь надо с проповеди Бога. В единого истинного Бога они-то, наверное, и не верят. Хотя так старательно настаивают на Его единстве, но по культу имён и сопутствующим учениям заметно, что они имеют какие-то странные представления о Боге. Прочие же тезисы, похожие на савеллианство, - это уже последствия и результаты полемики с христианством, а корень их ереси, вероятно, состоит в первичном искажении представлений о Боге.

[Сергей Володин. 1 июня 2006 года]

6. Троичность семёрки?

Есть такая проблема, как математическое несоответствие некоторых закономерностей из Священного Писания. Самый яркий пример: откуда появилось священное значение семёрки? Можно было бы понять 6 или 12, которые кратны трём. Но откуда появилась семёрка? Можно понять шестёрку как число творения и число человека, ассоциировав его с первичным числом основных процессов от Божественной Троицы [ОСД, ОДС, СОД, ДОС, ДСО, СДО], или с двоякостью отображения Троицы при творении [внутрь человека + в окружающий его мир], или с прямым и обратным отображением Троицы в человеке [см. гл.3]. Есть множество хороших объяснений шестиричности действия Божия, но как объяснить Его покой? Почему он дополняет шестёрку до семи, а не до восьми? Хотя, конечно, покой для Бога и для Его творения - один общий. Но здесь вопрос более существенный, п.ч. речь, в первую очередь, о покое Бога, а не творения. А это значит, что семёрка должна непосредственно низводиться от Троицы. Откуда она там может взяться, если возможны только шесть первичных соотношений, упомянутых выше? Впрочем, их не шесть, а семь... Ведь отношения порождаются не где-то между Личностями Троицы, а в Них самих.

 

отношения

ОтецЯ естьк Сынук Духу
Сынк ОтцуЯ естьк Духу
Духк Отцук СынуЯ есть

Итого: семь, ибо Личности Троицы не только отличаются друг от друга, но и тождественны. Может быть так?

Или надо рассмотреть другой вариант, где в каждом из семи проявляются все Три, но делают это по-разному. Как Бог, будучи бессоставным, может многообразно проявляться для мира, так же и каждая Личность Троицы, не имея составных частей, всё равно, может по-разному, проявляется для отличающихся субъектов. Поскольку 7, хотя и применяется для обозначения покоя Божия, но всё-таки характеризует Его не в самом себе, а для мира, поэтому нет необходимости искать происхождение семи только от Трёх и нечего, кроме Них. Здесь есть нечто "четвёртое" (причём уже не единосущное Богу) - т.е. фактор творения. С одной стороны, это "четвёртое" (т.е. творение) не обладает той высшей степенью тождественности, которая характерна для Трёх. С другой стороны, это "четвёртое" не обладает и той высшей степенью отрицания, которая описывала различия Трёх [ибо в творении содержится действие каждого из Троицы, поэтому отрицание от любой из Ипостасей Бога бесконечно меньше, чем между Ними, но оно кажется огромным при отсутствии тождества между творением и Творцом]. Возможно, предложенное описание получилось некрасивым, но как иначе перевести эту сторону догмата о Троице в логические категории? -- Почему я на рисунке обозначил факт тварности кругом, а не точкой? Да, первичное отрицание творения от Бога правильнее было бы обозначить точкой, но при этом и саму Троицу нельзя было бы изобразить треугольником, ибо Они не только в разных измерениях, а находятся будто в разных пространствах. Но ради удобства я очень условно спроецировал эту схему на одну плоскость. А кругом я воспользовался на том основании, что тварность можно было показать любой закономерностью. В идеале можно было воспользоваться всей плоскостью, но лучше её ограничить. [Почему только семь точек показано на круге, скажу ниже.] Также и треугольник можно было поместить в любом месте плоскости, но удобнее в центре круга. Что показывает этот рисунок? Он хорошо иллюстрирует возможность неповторяемого {по длине и направлению соединяющих векторов} проявления каждой из трёх Ипостасей Бога в каждом из семи элементов. Хотя пока пропущено объяснение самого числа семь.

Если в Ветхом Завете число семь было родственно понятию "насыщение / наполнение" и можно было сказать, что в ряде случаев оно обозначало не конкретное число, но в Новом Завете этого сказать нельзя... Кстати, следует ли семь считать таким же, как первые шесть, или оно особенное и не должно включаться в прямую закономерность с шестью? Впрочем, оно не всегда обозначает покой Божий, а в Апокалипсисе оно имеет ещё и иные значения - Отк.1:20; 4:5; 5:6 и т.д. Итак, для попытки объяснить происхождение семёрки от Троицы предлагаю следующий рисунок, где сперва условно показано прямое и обратное отображение Троицы в человеке (~в мире, в творении, в Церкви...) [см. гл.3], а после показаны подробнее все возможные соотношения между Троицей и человеком. Примечание: приведённые ниже равенства не математические, а логические, которые показывают лишь тождественность правил, соединяющих две точки. Буква "F" с каким-либо индексом обозначает те самые правила (~закономерности, отношения...).
1) de=ab*F1; ef=bc*F1; df=ac*F1;
2) gh=ab*F2; hi=bc*F2; gi=ac*F2;
3x) ag=ab*F3x; bh=bc*F3x; ci=bc*F3x;
3z) ag=ac*F3z; bh=ab*F3z; ci=ac*F3z;
4x) ai=ab*F4x; bg=bc*F4x; ch=ac*F4x;
4z) ai=ac*F4z; bg=ab*F4z; ch=bc*F4z;
5x) bi=ab*F5x; cg=bc*F5x; ah=ac*F5x;
5z) bi=bc*F5z; cg=ac*F5z; ah=ab*F5z;
6x) ae=ab*F6x; bf=bc*F6x; cd=ac*F6x;
6z) ae=ac*F6z; bf=ab*F6z; cd=bc*F6z;
7x) bd=ab*F7x; ce=bc*F7x; af=ac*F7x;
7z) bd=bс*F7z; ce=ac*F7z; af=ab*F7z.
Двоякость вариантов разложения указывает на то, что в каждом из производных отношений участвуют все три начальных элемента: a, b, c. Можно сделать иные варианты "разложения по частям" для каждого их этих отношений, но, в любом случае, будет семь типов линий. Для наглядности я выделил их разными цветами. Отношения ab, bc, ac здесь не рассматриваются, п.ч. это отношения внутри Бога, которые трансцендентны для всей остальной схемы. А отношения ad=be=cf являются неким общим "вектором сотворения" от Бога к миру, который не поддаётся иному разложению и представлению через троичность. Кстати, по этой схеме видно, что каждая из Ипостасей Троицы имеет по семь связей {серый "вектор сотворения" не учитывается}, которые обозначают первичные личностные отношения Бога и человека. Отношения di, dg, dh, ei, eg, eh, fi, fg, fh не являются непосредственным отображением Божественной Троицы в человеке (~в мире, в творении, в Церкви...), а порождаются внутри самого человека и могут изменяться в зависимости от того, как человек будет изменять мир [т.е. искривлять "вектор сотворения", который не является таким уж прямым, а зависит от творчества человека, истории, провидения и т.д.]. Разумеется, в правильности всех этих предположений я не уверен, но, думаю, они небесполезны для толкования Бытия и Апокалипсиса, а также для возможных комментариев к догмату о Божественной Троице.

[Сергей Володин. 3 июня 2006 года]

7. "Нет!" - энергии и информации?

Есть такой подход, когда люди находят некое подобие троичности в тварном мире, а после переносят его на Божественную Троицу. Что-то мне не нравятся такие системы... Ведь свойства образа нельзя полностью переносить на оригинал. Например: тот человек стоит ровно, как дерево; на деревьях появляются листья; значит, на человеке появятся листья. Абсурд? Вот так же перенос земной триады "вещество - энергия - информация" и применение её к Богу кажется неуместным. Впрочем, здесь спрятан более сложный обман и самообман, п.ч. эти два популярных слова "энергия" и "информация" могут наделяться разным содержанием. Ах, этот раскрученный бренд, способный привлечь к себе внимание и соответствующий модным идеям. Но, чтобы подобрать им смысл, пригодный для христианства, ещё потребуется (чей-нибудь) особый труд.

Что они имеют в виду, используя слово "энергия"? Буквально energia переводится с греческого как "в_действие". Некоторые обозначают данным термином некую особую природу (~мир, проявление), отличающуюся от материи, но связанную и соприсутствующую ей. Другие называют энергией абстрактную (~воображаемую) силу, приводящую материю в движение и взаимодействие, или же так называют само движение. Иногда её считают разновидностью материи или, наоборот, противопоставляют ей. Оккультисты применяют это слово для описания мира своих духов (~привидений, полтергейстов, аур и т.д.). С физической точки зрения, энергии не существует отдельно от материи. Энергия - это свойство материи, сумма всех видов её движения [внешних и внутренних]. Нет энергии без материи, и нет материи без энергии, ибо энергия - это универсальная мера движения, а движение - это изменение (или сохранение) распространения бытия в пространстве и времени ["метры на секунды": E=mv2]. Причём в физике энергия - величина скалярная.

А что такое "информация"? Буквально это слово переводится с латыни как "в_образе". Что только не обозначают сейчас этим популярным словечком... Для одних людей, информация - это понятие, придуманное людьми и реально не существующее в мире, а появляющееся только в сознании людей. Для других, информация - это совокупность всех закономерностей в мире. Некоторые же неоязычники считают информацию чем-то самостоятельно существующем в мире, высшим миром, параллельной материей или т.п. Но что такое энергия и информация в применении не к одному конкретному предмету, а в общем виде? Пригодны ли эти понятия для хоть какого-нибудь описания Божественной Троицы? Да, одно из имён Христа - это "Слово" (Logos), а ещё одно - это "Премудрость" (Sofia). Только сторонники энергоинформационных теорий обычно сопоставляют информацию не Логосу, а Духу. А энергию они сопоставляют с образом Сына, забывая о Духе как силе и животворце. В действительности, в любом материальном или духовном предмете творения непременно проявляются все Три Ипостаси Бога, поэтому полной аналогии в мире не существует.

Информация... Разве информация не подразумевает различия в самой себе, указывая на особенности каждого предмета и содержа в себе отрицание (т.е. образ рождения, а не исхождения) и некоторое несовпадение с природой предмета (обо он - материален, а она - нет)? Разве энергия не пронизывает весь предмет до мельчайших элементов так, что без энергии {т.е. некоего распределения бытия в пространстве и времени} нет и самого предмета? С другой стороны, конечно, информация выражает более внутренний и сокровенный смысл предмета, а энергия обозначает ещё и внешнее проявление. Поскольку в обоих понятиях очень сильно выражены проявления разных Ипостасей Троицы (а ещё и Их отношения?), то требуется вводить очень жёсткие ограничения к тому, какие свойства энергии и информации могут применяться при проведении аналогии с троичностью Бога, а какие - нет. В противном случае получается, что аналогия проводилась по одним признакам, а после на Сына или Духа были перенесены совсем другие свойства. Ведь сторонники энергоинформационных теорий никогда не проводят такого строгого разделения свойств...

[Сергей Володин. 9 июня 2006 года]

8. Имманентность Троицы?

Возможно, я дальше напишу некоторую нелепость, но всё-таки возникла такая необходимость вытащить эту проблему на свет Божий. И пусть Господь через кого-нибудь её устранит, чтобы она не подтачивала учение о Троице в некоторых душах. Итак: чем отличается имманентное проявление Троицы в творении от Её образов в творении? Допустима ли сама постановка такого вопроса, или его необходимо сформулировать как-то иначе? Обычно мы рассматриваем трансцендентность и имманентность, когда говорим о соотношении Бога и творения, но делаем мы это только применительно к "естествам" (к чему-то объектному и единичному), пропуская соотношение Ипостасей Бога с ипостасями творения. [Впрочем, в Боге нет разделения объектного и субъектного, общего и частного, ибо Отец и Сын и Св. Дух на столько же объективны, на сколько и субъективны. У Бога нет такого различия...]

Когда мы познаём необходимость существования единого Начала, от которого произошёл мир и всё, то значит ли это, что мы увидели имманентное проявление Отца? Нет... Когда мы познаём, что этот мир стоит не сам по себе, а силою и непрестанным действием Божиим, ибо "мы Им живем и движемся и существуем", то значит ли это, что мы увидели имманентное проявление Сына? Нет... - Это ещё не имманентные проявления Ипостасей Бога. Здесь есть посредничество предметов творения, а также есть проявление Двух других Ипостасей. Но всё-таки есть такое проявление (или лучше сказать: присутствие) Святого Духа, когда можно утверждать: это Он Сам без посредничества творения и без примесей. Это Он Сам снизошёл на нас когда-то и совершил сверхчудо, пересадив душу на другую почву и открыв тайну веры. Так что невозможно даже объяснить, как это произошло. [Об имманентности, вообще, сказано намного меньше, чем о трансцендентности. Хотя были интересные идеи на эту тему у Григория Паламы и у Сергия Булгакова.] Существуют также уникальные имманентные присутствия Отца и Сына и Св. Духа в св. таинствах Церкви. Как когда-то сказал Архимед: "Даёте мне точку опоры, и я подниму Землю", - так я теперь перефразирую и скажу: дайте мне точное описания присутствия Троицы в св. таинствах, и я тогда объясню разницу между имманентным присутствием Троицы в мире и Её проявлениями в тварных образах.

Не могу сказать что-либо определённое по этому поводу, но саму постановку вопроса оставлю, п.ч. приходилось встречаться с неадекватным отождествлением образов с самой Божественной Троицей. Впрочем, в ряде случаев само словоупотребление "имманентность" некорректно, п.ч. они этим словом пытаются добиться права смотреть на Бога, как на другие предметы в мире. Но это не есть имманентность! Как трансцендентность Бога обозначает Его пребывание вне всего и больше всего [-пространства, времени и др. свойств мира], так имманентность не есть простое указание на то, что Бог присутствует в мире, но, более того, пронизывает самую сокровенную суть всех элементов [не будучи при этом соотнесён с мерою пространства и материи в этих предметах]. Вот, где надо найти троичность. Найти? Конечно же, нет. Найти можно то, что "на ровне", а имманентное столь же непостижимо, как трансцендентное. П.ч. оно внутри наблюдающего и наблюдаемого, не будучи при этом их составной частью, единоприродной другим частям и обнаруживаемой ими [ибо, пронизывая всех их, оно остаётся самим собой]. Да, Божественная Троица имманентно присутствует во всём мире, но это не делает Её более доступной для людей. Откуда же тогда суета вокруг данной темы? - О, как мечтают эти люди найти иной путь к Богу, кроме родившегося нам Иисуса Христа. О, как им хочется открыть всё Божественное независимо от Церкви и св. таинств. Вот откуда проистекает соблазн, чтобы "осязать" Ипостаси Бога непосредственно в мире. Может быть, так?

[Сергей Володин. 14 июня 2006 года]