Сергей Володин (VIII.2006; IV.2007)

СВОБОДА

1. Логические игры со свободой.
2. Реализация свободной воли.
3. Свобода веры, а не воли.
4. Чужие дела.

1. Логические игры со свободой.

Зачем я решил записать эти рассуждения если в них нет исследования Священного Писания и нет описания личного духовного опыта? Лишь игра мыслей и философствование о бесполезном? Нет... Желание написать эту статью возникло после очередного прочтения Послания к Римлянам, а цель в том, чтобы снова попытаться подобрать оптимальные образы мышления о некоторых предметах. Хочется хотя бы чуть-чуть подправить ответы на те вопросы, о которые постоянно спотыкается мышление христиан (и не только их...).

Игра первая.

Пат.

Игра вторая.

Нам мат.

Игра третья.

Вам мат.

Игра четвёртая.

Предлагаю ничью.

Игра пятая.

Спёртый мат.

Игра шестая.

Игра остановлена.

P.S.: ко всему, написанному выше, следует относиться в меру серьёзно. Потому я назвал всё это играми, ибо здесь нет единой линии размышления, а происходит простое перебрасывание аргументами: правильными и неправильными, случайными и любыми. Однако, даже такую игру мышления считаю небесполезной, т.к. многие люди рассуждают о вопросах свободы выбора значительно уже, не учитывая даже тех вариантов, которые были изложены здесь. К сожалению, я не знаю правильного ответа по вопросу о свободе, и если кто-нибудь может подсказать мне его, то буду благодарен Богу за него.

[Сергей Володин. 18 августа 2006 года]

Кошмар! Как же я забыл о теории относительности Эйнштейна и во всех предыдущих играх со свободой зациклился на практически гуманитарном образе мышления? Какое отношение теория относительности имеет к свободе воли / свободе выбора? Физика времени - это центральная лестница при построении учения о свободе, ибо многие свойства свободы (как способности повлиять на будущее) определяются только по свойствам времени. Линейность или многовариантность, последовательность или параллельность... Ведь Эйнштейн прекрасно доказал, что во всех (инерциальных) системах одинаковы законы физики {особо: одинакова скорость распространения взаимодействия - скорость света}, а одинаковость законов физики (т.е. постоянство скорости света) была бы невозможна, если бы время было абсолютным для всего мира. [В общем, смотрите книги по физике.]

Игра седьмая.

Игра восьмая.

Пат.

Игра девятая.

Мне мат.

Игра десятая.

Статистически всеобщий мат.

[Сергей Володин. 30 августа 2006 года]

2. Реализация свободной воли.

Без преувеличения можно сказать, что {после исключения грубых догматических ересей} самым преткновенным вопросом для христиан является понимание свободы воли. Именно к этой теме сводимы многие споры между деноминациями христианства. Теоретически почти все они признают свободу воли, но по-разному представляют её природу, границы, способы реализации. Например, в наиболее старых деноминациях практикуется крещение младенцев, а поздние деноминации отрицают возможность принятия Христа младенцами, ссылаясь на собственные представления о природе веры. В первом случае подразумевается тот факт, что вера не зависит от знания и мышления: человек может воспринимать нечто как реальность, даже не понимая законов этой реальности [в т.ч. и младенец может принимать реальность Христа и Его Церкви, не понимая ни единого слова из Библии]. Во втором случае вера считается особой формой сознания, выражающей устремление из состояния отрицания (т.е. греха) к образу правды. Такое понимание свободы является, конечно же, более порочным, п.ч. отвергает возможность выбора одного праведного варианта из нескольких праведных, но требует выбора между двух противоположностей мирского мышления: грехом и правдой (добром и злом, светом и тьмой, Богом и сатаной). Разумеется, все люди унаследовали от Адама и Евы последствия грехопадения, но зачем же от человека требовать сперва осознания греха, чтобы только через его отрицание обратиться к Богу? Зачем требовать большего углубления, принятия и усвоения неправедного прежде, чем допустить обращение к Господу? Так эффектнее... Стоит ли за вторым вариантом, отрицающим постепенное движение в вере, что-нибудь истинное, а не только издержки грешного ума, придумавшего диалектику противоположностей?

Впрочем, пример с крещением младенцев слишком простой и легко решающийся за счёт уточнений о природе веры: что она есть? Требует ли она знаний и мышления? Является ли она свойством человеческой души от рождения (хотя бы и в неправедном варианте: вера в грех и зло, вера в плоть и т.п.) или приобретается в процессе жизни? Необходимы ли для её свободы жёсткие противопоставления, или она может быть свободной, выбирая близкие варианты? Является ли она постепенным и нарастающим состоянием, или она - простой и разовый акт воли? --- Все эти уточнения требуются для изобличения культурной (~языковой, логической, традиционалистской...) основы, из-за которой возникло так много разногласий среди христиан, опирающихся на плотское, а не на духовное мышление. Ибо очевидно, что большинство этих вопросов относятся к человеческой науке и призваны обнаружить свойства человеческой природы, а не истинно религиозную составляющую таинства крещения (младенцев ли, взрослых ли...). Однако, существуют более сложные проблемы, для решения которых необходимо заглянуть значительно глубже... Например, вопросы о помиловании грешников или о молитвах за умерших.

Когда человек находится в обычном и всеобщем состоянии греха, то он не может по собственному желанию избрать истинную веру и самопроизвольно познать Христа. И сам Господь говорит о невозможности такого выбора. Опять всё там упирается в свободу воли... При решения возникшей проблемы большинство христиан отдали предпочтение тому, что, важнее всего, сохранить учение о свободе человеческой воли; а те, кто решил иначе, постепенно уклонился либо к теории о всеобщем спасении (-ибо благ и милостив Господь), либо к жёсткому предопределению человеческих судеб (-не только ко спасению, но и к погибели). Отдавшие предпочтение свободе воли по ходу истории стремились сделать его максимально духовным: сперва они отвергли (в качестве обязательного проявления веры) необходимость добрых дел, совершение церковных таинств и богослужений... Далее некоторые отвергли даже изучение Библии и молитву, провозглашая выбор Христа верою как что-то ещё более духовное и не связанное ни с какими проявлениями ни в теле, ни в душе, ни в мире, ни в церкви. Однако, делая выбор человека максимально духовным, они оставили этот выбор всё-таки делом человеческим [типа: Христос создал путь и дал равную возможность всем, а дальше решает человек] или снова склонились к предопределению [хотя бы в более мягкой форме: не предопределение всего в мире, но однозначное действие Бога (-откровение ли, обстоятельства или т.п.) в жизни конкретного человека, независимо от него самого]. Такое преувеличение учения о свободе воли имеет не христианское, а мирское происхождение. Известно, что Бог нередко посылает наказания и суды, направляя людей к правде независимо от их порочных желаний. Очевидно, что их свобода выбора кажется нарушенной относительно первоначального состояния воли (из которого они никак не могли бы избрать праведное, а принуждены познать правду силой Божией), но в конечном состоянии эти люди, может быть, изберут совсем иное... Есть же такие люди, которые радуются в злодеяниях, оставаясь без наказаний Господа (они-то не усомнятся в свободе своей воли, без колебаний избирая грех).

Итак, получается, будто свобода воли - это не постоянно и не неотвратимо действующий закон мироздания, но нарушаемый Богом для пользы человека? Вот человек избирает одно, а получает совсем другое - не нарушение ли это свободы воли, ибо он избирал не то, что получил? Когда воля совершает выбор в состоянии обмана (другими людьми, демонами или самим собой: из-за неполноты или искажения информации), то является ли этот выбор свободным? И да, и нет. С одной стороны, всякий обман содержит принуждение, направляя человека к совершению именно такого выбора; с другой стороны, на момент совершения выбора человек уверен в добровольности своего решения. В таком случае, свобода воли - это явление относительное, к которому всегда применимо и "да", и "нет"? А существует ли абсолютная свобода воли? Что можно назвать "абсолютной свободой воли"? - Отсутствие принуждений однозначно не является её свойством, п.ч. принуждение - это всегда понятие относительное, не имеющее абсолютного значения. Ибо принуждение - это отклонение от тех условий, в которых субъект сделал бы иной выбор. Но разве есть основания отдавать преимущество тем или другим внешним условиям? Если свобода воли человека так сильно зависит от внешних принуждений, то не подобна ли она автомату или любому другому неодушевлённому предмету, реакции которого предсказуемы и подчинены строгим законам физики (или др. наук)? В том-то и дело, что воля человека может быть изменена (~перевоспитана, обучена) при помощи системы внешних воздействий, но все реакции воли непостоянны. Свобода воли отчасти состоит именно в отсутствии жёсткой детерминированности: причина (т.е. внешние условия) и следствие (т.е. решение воли) не имеют постоянного соответствия и могут меняться (по мере опыта, переосознания или т.п.).

Вообще, это очень интересные явления: не только выбор человеческой воли изменяется при изменении внешних условий, но и проявление одного и того же состояния воли может изменять в соответствии с тем, в какой действительности оно реализуется. А, кроме того, воля реагирует не столько на текущее состояние бытия, сколько на предшествующее: в настоящем она воплощает себя, но опирается не на настоящее, а на прошлое. Сперва человек склонялся к одним вариантам, но после испытания некоторых воздействий состояние его волеизъявления изменяется. Допустимо ли применить это предположение для объяснения учения о помиловании нераскаявшихся грешников? Существует ли у них способность из нового состояния (=изменившихся условий собственного и окружающего бытия: в аду или при воскресении...) принять Христа и всю волю Божию о них? Не хочется задерживать внимание на том, как изменил в аду своё мнение богач, у врат которого страдал нищий Лазарь, -- ибо это притча, а не полноценное описание. Но изменение проявления (но не выбора!?) воли при изменении условий - это более разумное предположение, чем католическое чистилище. Разумеется, любовь может молиться обо всём, даже о самом невероятном, не нуждаясь в дополнительных оправданиях и разрешениях, но всё-таки для находящихся вне этой любви желательно было бы найти какое-нибудь онтологическое оправдание помилованию грешников и молитвам за умерших. - Ведь все эти вопросы крутятся вокруг определений свободы воли, не имея однозначного знания о природе воли, её границах и свойствах.

Господь после Воскресения не дал Апостолам каких-либо описаний посмертного существования или т.п. Но можно ли найти хотя бы косвенные указатели на состояния людей там? Вспоминается явление призрака Самуила Саулу, явление Илии и Моисея во время Преображения Иисуса. Целесообразно отделять явления умерших святых до Воскресения Христа и после Воскресения Христа, ибо при этом событии изменилась природа человека и его посмертное существование. И те, и другие явления показывают возможность временных процессов у людей после смерти. Каких именно процессов? Что изменяется в момент смерти? Уверенно можно сказать, что начинается разрушение плоти, а дух не изменяется. Но у человека есть ещё душа, природа которой не имеет чёткого описания: какие свойства утрачиваются ею при смерти плоти, а какие остаются? Очевидно, что абсолютно бестелесные духи могли сделать свой выбор лишь однажды, ибо не имеют изменяющейся во времени плоти. Можно ли считать человеческую душу после смерти настолько же неизменной, или она хоть как-то изменяется? И даже если выбор человеческой воли однократен, то может ли он проявляться по-разному, попадая в разные внешние условия (-нынешний грешный мир, ад, будущее воскресение или что-нибудь ещё), но оставаясь неизменным относительно самого себя?

Не кажутся ли все эти рассуждения слишком надуманными и лишь частично опирающимися на чистое библейское учение? Но, может быть, смысл предложенной работы в том и состоит, чтобы продемонстрировать огромную зависимость понимания Библии (+выводов о личной и церковной духовной жизни) от посторонних (~онтологических, бытовых, идеологических или т.п.) представлений о природе воли. Прежде, чем продолжать статью, из всех выше изложенных фактов ещё раз хочется напомнить отдельные моменты, чтобы за множеством слов не потерялись важные идеи.

1. Каковой люди считают волю по природе, такие выводы они делают. Выше были показаны протестантские последствия причисления воли к состояниям сознания. А что будет, если её назвать одним из чувств, или органом тела, или чем-нибудь ещё? Наделив слово новым мировоззренческим контекстом, его использование в Библии также могут прочитать в искажённом значении. Разным течениям христианства надо согласовывать определения о природе воли, а не бесплодно спорить о второстепенных выводах из него (-о крещении младенцев, о прощении грешников, о молитвах за умерших и т.д.).
2. Абсолютна ли свобода воли? Если под волей подразумевать принятие решения в мире (~в творении), то такая свобода воли всегда будет относительной. В то же время, свобода воли не означает её изолированность от внешних воздействий и не исключает её перевоспитание. Получается так: с одной стороны, воля человека должна испытывать внешние воздействия и иметь возможность изменяться [иначе невозможно было бы истинное покаяние, а только сиюминутные реакции на обстоятельства]. С другой стороны, выбор воли не должен быть абсолютно предсказуемой реакцией на внешнее воздействие [иначе воля превратилась бы в предопределённую машину с заданными реакциями].
3. В предыдущем пункте возникает мнимое противоречие, которое напоминает тупую пословицу атеистов: "Может ли Бог сотворить камень, который Он не сможет поднять?" Как всемогущество - это условный термин, сравнивающий возможности Бога с возможностями существ в тварном мире, но не описывающий саму суть Бога; так и свобода воли - это, возможно, условный термин, указывающий на относительную независимость от других субъектов в творении, но не приемлемый в достаточной степени для описания взаимоотношений с Богом. В какой же степени и воплощении он допустим?
4. Особенно надо ещё раз повторить: только воля, независящая от знаний (=>от обмана), может быть свободной. Т.е. воля должна быть выше ума, разума, мышления, сознания или т.п. Это не исключает возможность проявления (и более: реализации, воплощения...) максимально духовной свободы воли в более низких (и менее свободных) составляющих человеческого естества: в мышлении, в сознании, в чувствах, в теле, в делах, в быту и во всей жизни.

Далее предполагаю, а не утверждаю кое-что о принципах реализации свободы воли. Не даю однозначного ответа и формул с одним параметром, а изображаю на предложенном здесь рисунке сразу три параллельных процесса. Первый процесс как бы изображает проявление воли в разных составляющих человеческого естества: самое простое (~несложносоставное) волеизъявление происходит в духе; реализуясь в разуме и др. частях души оно становится шире (~"разнообразнее", "конкретнее"...) и в полной мере реализуется в плоти (в т.ч. в теле, в жизни, в миру...). Понимание процесса №1 должно сгладить споры, подобные описанным в самом начале и сомневающиеся о том, каковой считать волю по своей природе: требует ли она знаний, действий или чего-нибудь ещё. Здесь же показано, как на разных ступенях человеческого естества одна и та же воля может обретать более или менее широкие и конкретные формы. Процесс №2 показывает, что разные части человеческого естества могут в разной степени подвергаться воздействию из вне: дух в чистом виде не подвержен воздействию, изменяющему его состояние, - он независим и свободен; а плоть всецело зависит от внешних действий - она практически предопределена во всём и скована законами физическими и прочими, испытывая наружные и пронизывающие её нутро явления мироздания. Т.о. на разных степенях "матрёшки" человеческого естества можно говорить о разной степени свободы воли: от полного её отсутствия в плоти и в мире -- далее относительная свобода души -- и абсолютная свобода духа. Процесс №3 должен подсказать тайну перевоспитания свободной воли -- её изменение без нарушения свободы. Это происходит за счёт того, что существует не только нисходящий процесс реализации духовного состояния в душе, в теле, в мире, но существует обратный процесс: некое восприятие, осознание, усвоение духом своей же плоти (которая, кстати, в процессе №2 уже испытала перевоспитывающее воздействие из вне). Так свободный дух человека, не испытывая прямого вмешательства в свою свободу, всё-таки подвергается перевоспитанию через плоть.

Такая модель хорошо объясняет кажущееся разнообразие проявлений воли в земных обстоятельствах при её духовном постоянстве. Часто кажется, будто человек изменил свои убеждения, обратился в другом направлении, но в действительности состояние его воли осталось то же самое, а её проявление выглядит иначе, п.ч. изменились обстоятельства в мире, плоти или душе. Именно так фарисеи выглядели праведниками пред людьми и в собственном мнении; так же грешники могут осуждать какой-то грех, своим порочным умом не догадываясь, что сами же страдают от того же греха; так же всякая страсть, проходя через лукавые обстоятельства в мышлении и условиях земной жизни, может обретать очень странные и нераспознаваемые формы. [См. статью "Корни грехов".] Этот же принцип, возможно, допустим для объяснения "технологии" спасения тех грешников, которые искренне страдали от своих грехов, но не успели очистить свою душу от прежних навыков, познаний, реакций мозга и сложившихся условий жизни. Ещё такая модель реализации свободы воли кажется более приемлемой для согласования ряда крайних теорий и практик, существующих в разных течениях христианства. Однако, здесь чего-то явно не хватает...

[Сергей Володин. 19 апреля 2007 года]

Примечание: вообще, роль свободной воли в духовной жизни человека не надо преувеличивать. Даже если допустить крайнюю точку зрения (близкую к пелагианству), будто воля человека может сама обратиться к Богу, то это не даёт ему спасение. Почему? П.ч. спасение состоит не только в исправлении воли, но в приобщении Христу, в соединении с Богом, в силе Воскресения - а это всё не явления из области волевого выбора, но мистические процессы богочеловеческих таинств Церкви. Да, духовное перевоспитание сопровождает спасение, но не выражает его суть, а только оформляет реализацию спасения в человеке. Поэтому свобода воли и все споры вокруг этого вопроса - это лишь второстепенные темы, не затрагивающие основное содержание христианства.

3. Свобода веры, а не воли.

Должен существовать какой-то другой способ реализации свободы веры при рабстве воли. Должно существовать объяснение просветлению грешников в тех ситуациях, когда они никак не хотели обращаться к истине и практически ничего не знали о ней, но всё-таки благодать Божия даровала им свет без длительного перевоспитания телесными и душевными методами. Там не было и не могло быть выбора свободной воли, а некое начало веры должно предшествовать покаянию (т.е. изменению воли ради Бога). Вера и воля - это далеко не синонимы и не части друг друга. Свобода веры может реализовываться независимо от свободы воли и предшествовать ей. Но необходимо уточнить, что само слово "свобода" обладает разным смыслом в применении к вере и в применении к воле. И в этом нет ни лукавства, ни подмены определений, а только вполне естественное изменение результата от воплощения в разных природах. Удар по металлу производит не то же действие, что удар по стеклу, а домик из бумаги обладает не теми же свойствами, что домик из кирпича. Так и свобода веры должна отличаться от свободы воли. Ибо воля - это выбор человеком нового состояния своего духа, а вера - это не выбор чего-то определённого (например, Бог непознаваем, и человек сперва начинает верить, но значительно позже узнаёт многие из путей Божиих). Поэтому свобода воли показывает, что человек сам выбирает своё состояние духа, а свобода веры в христианском богословии почти не упоминается (об атеистических и мирских законах говорить здесь - неуместно). Существует ли ещё и "свобода веры"? Или к вере надо применять другую характеристику?

Возможно, описание природы веры должно оказаться столь же сложным и неоднозначным, как предложенная выше модель свободы воли. С одной стороны, апостол Иаков сказал: "Ты веруешь, что Бог един? Хорошо делаешь. И бесы веруют, и трепещут." С другой стороны, вера во Христа - это максимум того, что могут попытаться сделать люди для исполнения воли Божией (Ин.6:28-29). Но и обратиться ко Христу своими силами человек не может (см. Ин.6:65). Этот тройной парадокс с учётом всех остальных мест из Библии, которые могут прямо или косвенно затрагивать данную тему, постепенно превращается в такой соблазнительный клубок, в котором запутались многие христиане (как богословы, так и самые простые из членов Церкви). В большинстве случаев, люди, если не отождествляют, то частично смешивают или неразрывно соединяют волю и веру. Отсюда появились теории в некоторых деноминациях христианства, где для уверования считается достаточным принятие волевого решения: "я хочу верить - и, значит, я верю". Но после благодать Божия посетила некоторых из них, тогда возникло и разрослось учение о рождении свыше, о невозможности самому достичь Бога, если только Он Сам не просветит душу. Причём в ряде случаев теория рождения свыше, не имея подкрепления полноценной богословской и мировоззренческой системой, скатилась к теории предопределения ("кого Бог спасёт - тот и будет спасён; но ничего конкретнее сказать нельзя").

Чтобы рассуждение не превращалось в нагромождение тезисов, условно буду выделять отдельные характеристики, по которым следует рассматривать веру.

1. Не всякая вера спасительна [см. выше цитату о вере бесов]. Но и спасение без веры невозможно, п.ч. мы принимаем Христа не иначе, как только верой. Ибо невозможно увидеть Его Божественность [Бог, вообще, невидим и предшествует свету, форме и всему остальному]. Да и другие факты из жизни Иисуса мы можем принять только верой, п.ч. они не поддаются исследованию. Проще всего было бы сказать, будто истинная вера сама по себе спасительна, но погибель возникает в демонах не из-за неправильности веры, а из-за осознанного противления их воли Богу. Эта точка зрения красива, но, вероятнее всего, неправильна (хотя доказать это очень сложно...).
2. Рассмотрение предыдущего свойства веры пришлось прервать, т.к. необходимо сказать: я не упоминаю сейчас случаи лицемерной веры и не изучаю тут случаи ошибочной веры (-еретической, заблуждающейся и т.п.). Общая тема статьи заключается в определении соотношений свободы и внешних побуждений, воли и веры, поэтому здесь я рассматриваю только саму природу веры без нравоучительных отвлечений от темы.
3. Возвращаясь к первому пункту, скажу, что нельзя придумывать "веру принимающую" и "веру отвергающую". Это привело бы к лишнему смешению свойств веры и воли, которое только напрасно затруднило бы решение проблемы. Существующую проблему неправильной веры, предполагаю, что лучше отделить по подобию воли: как воля может иметь не только два противоположных направления, но может принимать много разных состояний, так и вера - не двоична ("да" / нет"), а векторна и может указывать на разные предметы. Если она точно направлена на истинного Бога, то она - истинна.
4. Можно ли для веры ввести некое свойство "воплощаемости"? Так что, обладая этим свойством, вера может приносить в человеке добрые плоды, даже в случае противления воли человека? Ведь во многих грешниках вопреки выбору их воли вера могла незаметно (!) и постепенно производить своё действие. Почему в демонах вера не обладает свойством воплощаемости, а в людях это возможно? Почему не во всех людях прорастают семена веры? И, вспоминая притчу о сеятеле, важно не прилипнуть к предметам телесным и душевным, а выделить самую духовную основу, из-за которой происходит (не)воплощаемость веры. Может быть, она определяется наличием свободного места, пригодного для воплощения веры в теле, в душе и везде [а далее через преображение тела и души будет изменяться и воля, как было описано прежде].
5. В отличие от воли, которая реализуется по нисходящей (от духовного выбора к плоти), вера развивается параллельно во всех составляющих человека. Что толку в преображении тела по воле Божией, если дух останется противящимся? Но таковы пути Божии, что даже грешников затронет этот процесс, и им сказано: "...однако ж знайте, что приблизилось к вам Царство Божие" (Лк.10:11). Господь спас всё человеческое естество, поэтому даже самые великие злодеи воскреснут. Почему они воскреснут? П.ч. воскрес Христос, и Его новая жизнь стала конечным результатом для человеческой природы (и для всего творения) - это неизбежно. Хотя и после такого чудного воскресения их дух, их неисправившаяся воля будет мучится от присутствия Божия и вечно гореть в нём.

Описанные выше процессы реализации веры происходят как бы независимо от человека, ибо речь идёт о принятии того откровения преображающего действия Божия, которое не может созидаться самим человеком. Причём "технология" принятия этого преображения почти не относилась к самой вере, а практически ссылалась на волю, которой надлежит возделывать почву для успешного прорастания семян веры в человеческом естестве. Такая точка зрения крайне ошибочна, п.ч. практически подменяет веру волей. Здесь описывалось действие Божие, которое должно преображать человека через веру, и результаты этого действия, но сама вера как часть человека, в общем-то, пропущена. Что она есть по своей природе? Робко предположу, что вера есть способность принимать -- строить цепочки, связи, ссылки, опоры... Причём речь не идёт о сугубо информационных цепочках и связях, а о любых соединениях: восприятии чего-то как реальности, как сферы существования, как опоры, как истины. Впрочем, я не уверен в этом предположении, но ничего лучше я пока не встречал...

[Сергей Володин. 21 апреля 2007 года]

P.S.: может показаться слишком вульгарным и математичным такое соотношение, где модели реализации свободы воли и веры практически перпендикулярны друг другу. С одной стороны, это можно оправдать приблизительностью предложенных здесь решений. С другой стороны, это объяснимо одинаковостью логических методов для описания человеком любых явлений мироздания. Но, с третьей стороны, похожесть этого соотношения на соотношение электрического и магнитного поля жутковато напоминает о единстве законов в творении с гуманитарной поправкой к физическим (в знач.: природным, естественным...) определениям воли и веры. Ведь воля и вера - это объективно существующие явления мироздания, а не художественные термины, поэтому можно отдельно говорить об их природе (их "физике") и об их роли в нравственной жизни общества.

Разумеется, апостолы не занимались описанием в Новом Завете таких теорий. Более того, их терминология, вообще, во многих случаях непоследовательна и использует слова в бытовом, а не в "научном" значении. Однако, сейчас другие времена и иначе устроено мышление большинства людей, поэтому возникла необходимость предложить обновлённую версию учения о свободе воле. Не знаю, насколько она правильна с т.з. полноты истины, но другие версии, которые мне приходилось слышать или читать, были более неудачными...

4. Чужие дела.

Так или иначе реализуется свобода воли и проникающее связь-действие Бога с человеческим естеством через веру [=восприятие чего-то человеком как реальности, бытия, истины? - ср. Евр.11:1], но есть ещё один важный вопрос по теме: каково действие молитв одного человека на спасение другого? Допустимо ли здесь же добавить такие вопросы: "Только молитвы влияют на спасение ближнего или совершение каких-то ещё дел (независимо от воли спасаемого) могут быть тоже полезны: подсовывание освящённых предметов и иные принуждения к соприкосновению с элементами Церкви (т.е. Тела и Духа Христа)?"; "Молитвы и иные дела постороннего человека (не оказывающие прямого и явного действия на спасаемого, как проповедь, помощь ему и т.д.) действуют только через Бога ("убеждая Его быть быстрее и милостивее" - что кажется нелепым в применении к Богу!) или имеют ещё какую-то силу и способ влияния на ситуацию?"? Было бы слишком языческим предположение, будто молитвы "убеждают" (~уговаривают, упрашивают, изменяют мнение...) Бога. Столь же неуместна идея, будто кто-то может ходатайствовать пред Богом за человека лучше самого Бога - Всемилостивого и Благого. Все святые имеют лишь частичку истинной любви и добра к ближнему, ибо не сами создают её, а получают от единого Источника. Кто к человеку ближе Бога, сотворившего и проницающего всё, жизнью и силой Которого всякая тварь существует? "Только Ты - Отец наш; ибо Авраам не узнает нас, и Израиль не признает нас своими; Ты, Господи, Отец наш, от века имя Твое - Искупитель наш".

Легко объяснить субъектное действие молитвы на спасение других людей, но крайне желательно найти именно природу объективного ("физического") действия на спасение другого. А существует ли оно? Или мы пытаемся найти объяснение тому, чего, вообще, не существует? Но сперва напомню, что субъектное спасительное действие молитвы состоит в следующем: молясь за других, христиане как бы вписывают (~подключают, соединяют...) себя и тех, за кого молятся, в узы любви и сети социальных, культурных и прочих связей, через которые нечто благое будет нисходить после воскресения даже на тех, кто не обратился в полной мере к Богу. Такая молитва (и такие дела?), в общем-то, объективно не влияет на того человека, за которого молятся; но при этом происходят изменения в душах самих молящихся людей, изменяются субъектные отношения, от которых зависят человеческие связи в этом мире... и в будущем? Получается, что субъектное действие молитвы за грешников (живых или мёртвых - не важно?) не изменяет внутреннее состояние грешника, но переупорядочивает духовные отношения вокруг него. Хотя кажется, что после окончательного воскресения всех не может быть физической связи праведников и грешников, ибо они будут жить в разных местах и обстоятельствах, но Бог будет "всё во всём", и любовь не имеет границ => значит, какие-то отношения всё-таки возможны. Как злой богач смог увидеть и общаться с Авраамом (Лк.16:23-31), так через отношения праведников и грешников возможно небольшое утешение последних первыми через любовь. Вообще, для объяснения этого вопроса надо бы лучше понять заповедь апостольства (т.е. посланничества, представительства Христа в христианах на земле...) во всех её вариантах - Мф.10:40-42; 25:37-46; Ин.13:20 и т.д., и т.п. А ведь заповедь апостольства пренебрегается или урезается в большей части христианства (не только протестантского, но и православного, и католического), ибо она состоит не только из системы рукоположений священства, но в Евангелии видно, что она является чем-то более глобальным и универсальным.

Ах, как сложно вырваться из сетей лжи, где культ свободной воли восхвалён сверх всякой меры, а место для чудес не предусмотрено! Этот мир провозглашён миром людей, здесь свобода и равенство (=либерализм и демократия) затмили собою всё, а мировоззрения порабощены логикой, в которой нет достойных средств для описания истины. Потому снова и снова речи язычников кажутся убедительнее "излишней" мудрости христианских проповедников. Увы, языки народов приспособлены для жизни в грешном мире, поэтому приходится создавать много лишних фраз, чтобы через кривое объяснить возможность прямого.

Итак, из Библии нам известно много случаев, когда по молитве одного человека изменялось бытийное состояние другого даже после смерти. Лазарь воскрес по слову Иисуса, но Лазарь верил в Него. А верила ли в Иисуса дочь Иаира или сын вдовы в Наине? Можно ещё вспомнить воскрешения, сотворённые Илией и Елесеем. По вере ли был освобождён гадаринский бесноватый? А немощный из Вифезды однозначно узнал Христа лишь после исцеления (Ин.5:13-15), да и прозревший в Силоаме уверовал позднее (Ин.9:35-38). Но всё это изменения тела, а не духа? Да, но для начала есть смысл хотя бы в том, чтобы заприметить этот факт: изменение внешних обстоятельств возможно независимо от воли человека. Этот факт уже немало значит для понимания "механизма" реализации молитв за грешников (живых или мёртвых - не важно?). Т.е. по молитвам людей, угодных Господу, может быть сформировано силой Божией окружающее бытие для грешников (независимо от их собственного выбора и духовного состояния). Данный тезис допускает возможность избавления грешников от огромной части физических страданий по молитвам праведников. Но есть другая проблема: устранение физических страданий не решает проблему страданий духа, ибо закоренелый грешник не приучился жить по воле Бога и будет вечно страдать от неосуществимого внутреннего желания жить вопреки Божией воле.

Предложенную проблему недопустимо решать в направлении, будто Бог будет ограничивать своё присутствие для них только потому, что им кажется невыносимым Его свет и истина, святость и правда. Нет, вечность будет наполнена Божиим присутствием без ограничений. - Это радостно - одним, и мучительно - для других. Нелепой кажется версия, что будет существовать "другое место", где яркое сияние Бога не будет жечь порочные настроения духов, а будет слегка прикрываться и нормироваться, проходя через святых Божиих и попадая к нераскаянным грешникам в умеренном виде. Такая ситуация существует в настоящее время, но однозначно можно сказать: в вечности этого не будет. Ибо смысл в том и состоит, чтобы произошёл полный суд и точное определение: "что есть что", - за которым должно быть только торжество добра и прекращение всякого страдания, смерти, греха и т.д. Разумеется, сказанное теперь обессмысливает почти все предположения, упомянутые прежде. Впрочем, с самого начала было очевидно, что если и есть смысл искать действие молитвы на спасение другого человека, то это должно быть действие, объективно влияющее на самого спасаемого человека, а не создающее что-то рядом.

Могут ли молитвы одного человека сами по себе или с помощью каких-то инструментов повлиять на волю или веру другого человека? На волю невозможно повлиять иными способами, кроме описанных прежде. А вот природа веры менее изучена... Принимая верой людей, приобщённых Христу, и даже не вполне осознавая это, могут ли другие невольно, но верно чуть-чуть подсоединяться к Церкви? Возможно, да...

[Сергей Володин. 28 апреля 2007 года]

P.S.1: снова возвращаясь к вопросу о том, как, вообще, возможна свобода человека относительно Бога,  предлагаю следующий рисунок. Здесь большим кружочком условно обозначено творение [~мир(оздание)] таким, каким оно задумано Богом и должно было бы стать в идеале. - Это образ мира "в Боге" --- не в том смысле, будто допускается появление у Бога какого-то состава, частей, производных...; и не в том смысле, будто допускается промежуточная "София" между Богом и миром...; а просто некий условный логический термин для обозначения всего того в творении, что было создано до появления человека и наделения его свободой и властью над миром. Этот мир "в Боге" как бы не зависит от человека, а является следствием из Божественной Троицы: внешними последствиями Её внутренних взаимоотражений и взаимовыражений, а также эманациями и отрицаниями от Троицы в творение. Далее я изобразил на рисунке три лиловых зеркальца, расположенных под разным углом к нормалям большого круга [нормали не показаны, но очевидно, что зеркальца имеют разный наклон относительно большого круга]. Каждое зеркальце - это пример человеческого духа, а наклон зеркальца - это ориентация человека относительно Бога, которая выражает саму суть человеческой свободы. В зависимости от наклона будет изменяться отражение (~проекция, соотношение, реализация...) Божьего образа мироздания для каждого конкретного человека. Напоминаю, что мир "в Боге" содержит в т.ч. и первообраз самого тела человека, и первообраз его души, и всего мира, каковым он должен быть по замыслу Божию => следовательно, отражая образец мироздания в искажённом ракурсе, человек меняет для себя реализацию всего мироздания. [Кстати, на рисунке изображены только отношения людей с образом правды Божией, но не изображены отношения друг с другом (причём надо у читывать отдельно: отношения людей в Боге и вне Его?).] Проекция от Бога к человеку - это не просто мнение человека о мире, не нечто чисто субъективное и воображаемое --- нет, это вполне реальная версия воплощения бытия. Впрочем, степень реализации творения через человека - это лишь вопрос того, какие определения отрицаний и тождеств подобрать для описания этих "зеркал".

Такая модель реализации свободы, хотя и небезупречна, но кажется наиболее наглядной. Самое уязвимое место этой модели в том, что нет чёткого определения: за счёт чего разворачиваются упомянутые "зеркала-души"? А достоинство этой модели в том, что здесь человеку предоставляется возможность максимальной свободы и даже способность изменять проекцию всего мироздания в себя (и через себя на других?). Влияет ли человек на свою судьбу, изменяет ли что-либо в мире? Да, влияет и изменяет, п.ч. его самого можно здесь рассматривать как точку отсчёта для описания мира... (как в физике). Есть смысл в том, чтобы попутно рассмотреть ещё один интересный вопрос: сколько степеней свободы может иметь душа в описанной выше модели (да и в других...)? На новом рисунке показаны возможные варианты, как могло бы изменяться состояние души (снова обозначенной как лиловый отрезок), если б это был физический предмет. Растяжение или сжатие по линии "ж-з", разумеется, невозможно: нельзя же допустить, будто самая духовная составляющая человека может становится больше или меньше - это было бы подобно гностическим теориям о сверхчеловеках и недочеловеках, фантазирующим об изменении природных способностей, а не об истинном покаянии. Поворот в направлениях "а-б" вокруг центра отрезка (т.е. чёрной точки) возможен, по определению, т.к. через него вводилась сама модель. Поворот в направлениях "в-г", наверное, лишён какого-либо смысла, п.ч. Бог со всех сторон одинаковый. А как же отношения с Личностями Троицы? Но это доступно только для христиан => т.е. у них существует ещё какая-то другая свобода, отличающаяся по природе от общечеловеческой свободы? Или там свободы не существует, п.ч. отношения фиксированы или определяются Богом, а не людьми? Изменения по линии "д-е" тоже не имеют никакого смысла, п.ч. не существует расстояния между творением и человеком. В общем-то, удалось определить только одну возможную степень свободы...

P.S.2: посмотрел на некоторые ситуации в реальном мире и решил написать ещё кое-что о способах влияния "чужих дел" на спасение... Например, в мирских делах жена и муж могут делать что-то друг за друга, и никому не придёт в голову считать это чем-то необычным, особой помощью или милостью... - нет, всё воспринимается, как абсолютно нормальное явление. Если жена купила какие-то бытовые предметы, то мужу не надо особое разрешение и дополнительные переговоры об использовании тех предметов. "...и будут два одною плотью..." (Мк.10:8). И в 1Кор.7:4 прямо сказано, что не только дела, но и тела супругов принадлежат друг другу. В настоящему времени мы так приучены и привыкли к индивидуализму и независимости личностей друг от друга, что нам сложно сделать шаг назад через нарушенную в далёком прошлом границу правильного баланса между частным и общим. Нам кажется, что важнейшим и непреодолимейшим условием для спасения человека должен быть правильный выбор свободной воли, всецело обратившейся от греха к Богу. Впрочем, это не новое веяние, но мы знаем из книг древних христиан, что подобные представления сформировались у некоторых философов Греции и Рима ещё до появления христианства.

Все течения христианства признают, что единственным спасением мира является Иисус Христос, и нет иного воплощения Бога на земле, нет иного воплощения истинной и вечной жизни и правды. Однако, следующий вопрос неизменно встаёт на пути разума: как человек приобщается Христу (~соединяется с Ним, получает Его жизнь и спасение...)? Вот здесь-то и рождаются все сомнения, п.ч., с одной стороны, практически все люди соблазнились восхвалять преувеличенную роль свободной воли человека, а, с другой стороны, слишком много духовных явлений, которые развиваются как бы независимо от воли. Так, может быть, описанный выше пример мужа и жены способен быть подсказкой к пониманию того, как спасение может созидаться для человека независимо от его собственных действий и решений. Как муж и жена создают общий для них мир, иногда (по праву единства) принимая решения друг за друга, так и Христос (или даже Его Церковь?) может приобщать людей спасению даже при отсутствии у человека чёткого решения и осознанного покаяния? Что требуется для такого "безвольного спасения"? Требуется некоторое единство спасателя и спасаемого. Какое именно единство нужно? На этот вопрос ответить сложнее, но, может быть, решение за человека может принимать тот, кому он вверил часть своей воли (как супруги друг другу). Разумеется, упомянутые здесь идеи слишком необычны и радикальны, поэтому описываются как предположения, а не утверждения...