Сергей Володин (IV-VII.2007)

ЕЩЁ ПОЯСНЕНИЯ К ТРИАДОЛОГИИ

1. Свойства свойств.
2. Апофатическая тринитарность.
3. Маленький пример.
4. Еретическая девятка?
5. Когда допустимо "филиокве"...
6. Образы многоединства.
7. Происхождение множества.
8. Естество и личность.

1. Свойства свойств.

Люди смотрят на Бога с точки зрения такой-то и видят одно, люди смотрят на Бога с другой точки зрения и видят другое. Однако Личности Бога перечисляются не по количеству слов в человеческих языках, не по количеству всевозможных свойств, характеристик и предметов, с которыми можно "сравнить" Бога и относительно которых Его можно хоть как-то охарактеризовать (не важно: положительно или отрицательно); --- всё это служит источником бесконечного множества имён Божиих. Личности же Бога перечисляются по количеству обнаруженных различий в самом Боге: не по количеству внешних отношений, а по количеству отношений внутренних. Как же тогда получается, что в одних случаях люди могут обнаружить в Боге различия и назвать Троицу, а в других случаях - Бог неразличимо един? Не должно ли количество различий в Боге быть независимым от той точки зрения, с которой смотрит человек как "внешний и бесконечно удалённый наблюдатель"? Да... Но есть такая проблема, что характеристики, по которым люди хотят описать Бога, тайно содержат в себе некоторые операторы порочного мышления, обобщающие предметы с одинаковыми или похожими свойствами в один предмет. Для сравнения: никто не скажет, что видит на экране монитора множество светящихся точек, но все воспринимают обобщённую картинку. Также люди смотрят не на отдельные мазки художника, а на картину в целом. В то же время, между Личностями Троицы столько общего и такие необычные для мира отличия, которые посторонним людям трудно воспринимать в качестве отрицаний / разделений.

На вопрос "Кто есть Бог?" - ответ будет троичен, а на вопрос "Что есть Бог?" - ответ единичен. В чём разница естества и личности? Во-первых, в человеческих языках "что" обладает более высокой степенью обобщения (абстракции). Во-вторых, соотношение личностей и природ воспринимается как своеобразное пересечение множеств, соответствующих этим свойствам. По определению, признак существования во всех языках поглощает множество других признаков. Для реальных предметов можно сказать: "личность - существует", - но крайне трудно сказать: "сущность - личноствует". Понятие личности обычно вводится через более сложные соотношения с отдельными свойствами предметов. Поэтому в языке возникает чудовищное смещение свойств: они наделяются своеобразной иерархией абстрактности (~общности, универсальности, преимуществ, первичности, изначальности и т.д.), а также жёсткими ассоциациями категорий (однородное первичнее многородного, общее первичнее конкретного и т.д.; значит: универсальное должно быть неопределённее, начальное должно быть проще и т.д.). В результате некоторые безумные полуязыческие философы доходили до того, что не только называли единство Божества преобладающим над "троичностью проявлений", но и само Божество превращали в своих суесловиях из живого и целенаправленного, разумного и судящего Бога в некий неопределённый и безразличный "Абсолют". Я назвал это "безумием" не в качестве ругательства, а как истинный диагноз, ибо подобные умозаключения в их головах появились именно в следствие неправильного мышления: ошибок при использовании абстрагирования, ассоциаций и др. мыслительных операций.

Бог, превосходя мироздание по свойствам общности, простоты и универсальности, при этом бесконечно конкретнее, реальнее и стабильнее любого предмета в творении. Как когда-то гегелевская диалектика оказалась всего лишь описанием образа мыслей самого Гегеля, так теперь "унитаристы" пытаются доказать, что их образ абстрактного мышления превыше самого бытия Божия. Как нет в мире объективных противоположностей [ибо тьма - это не антисвет, а холод - это не антитепло, но только сравнительная оценка человеком меры тепла и света], так и возвышение многих абстрактных категорий в большинстве случаев не имеет объективных оснований, а просто показывает чей-то частный образ мыслей.

Кроме того, Личности Троицы кажутся нераспознаваемыми для нехристиан по той причине, что каково бы ни было свойство, имя, характеристика - в любой из них будет проявление всех Трёх Личностей Бога. Какие бы малые элементы, единицы, определения или что-нибудь ещё ни было бы принято к рассмотрению - в любой наималейшей и наипростейшей частичке мироздания будет проявление всех Трёх Личностей Бога. В каждом свойстве, в каждом признаке, в каждом слове, в каждом тварном духе - везде будет проявление всех Трёх Личностей Бога. И никак иначе! Поэтому нехристиане, как ни стараются, но не могут распознать разницу Личностей Троицы, а улавливают только очень обобщённое представление о едином Боге. Не буду заново повторять всё то, что прежде писал в статье "Новые ереси" и в статье "Пояснения к триадологии", но обращу внимание лишь на то, что отрицатели Троицы неизбежно вынуждены будут скатиться либо к придумыванию в Боге сложносоставности [-"духовного тела"; иначе они не смогут объяснить появление разнообразия из однообразия Божества], либо снова повторят языческую идею о появлении разнообразия в результате случайного (?) расщепления и излияния ("эманации") Абсолюта на несколько противоположностей и т.д. - Отвратительность подобных идей очевидна любому здравомыслящему человеку, п.ч. придумывание "тела или состава" для Бога равносильно наименованию Его творением чего-то более высшего, создавшего состав Его "тела". Причём "творением" - заведомо несовершенным, ибо, где есть части, там есть разделения и ограничения [в противоположность этому один из древних святых хорошо сказал, что Бог есть весь ухо, весь - глаз, весь - сила и т.д.]. Теория же эманации равносильна атеизму, т.к. практически приравнивает сумму всего в мироздании к Богу.

Как люди долгое время не могли расщепить и объяснить спектр цветов или звуков, давая неправильные объяснения природным явлениям, так еретики не могут расщепить духовный спектр. Как Декарт утверждал будто свет изменят свойства, проходя через призму, пока Ньютон не доказал составность белого света из волн с разной длинной, так еретики обращают внимание только на внешние проявления Бога, не приближаясь к познанию Бога в Самом Себе.

2. Апофатическая тринитарность.

Бог - не естество; Бог - не существует в привычном для нас понимании этого слова, ибо Он превосходит само существование. Лучше всего это описал когда-то Николай Кузанский в маленькой статье "О сокрытом Боге". А можно ли аналогичным способом рассуждать о Личностях Троицы?

Подход первый (бесконечное продвижение к истине через отрицание любых свойств разделяющих или соединяющих Личности Троицы):

При таком подходе должны отрицаться любые свойства, которые склоняют ум к тому, чтобы в чём-то соединять представления о Личностях Троицы. Но так же должны отрицаться любые свойства, вносящие разделения между Личностями Троицы. Предложенный здесь метод - бесконечен; он никогда не даст конкретного описания отношений Отца и Сына и Св. Духа, но постепенно укажет направление, в котором находится правильное понимание догмата о Троице.

Второй подход (бесконечное частичное согласие и частичное отрицание для всех определений, описывающих Троицу):

Такой подход к апофатическому изучению триединства Божия так же бесконечен, как и первый вариант. Вероятно, второй подход требует более хорошего владения русским языком и абстрактным мышлением, но скоро станет очевиден тот факт, что, после усвоения ключевых принципов, всё остальное превращается в пустую софистику и упражнение для ума, а не для духа. Возможно, предложенные здесь пробы построения апофатических моделей тринитарного богословия получились немного неудачными, но сам эксперимент, думаю, был не напрасным.

3. Маленький пример.

Представьте (или возьмите) лист бумаги, согнутый в трубочку, где каждая сторона бумаги соотносится с другой стороной бумаги через внутреннее тождество и внешнюю разделённость. Желательно не делать чёткую линию сгиба, а оставить лист в виде петли - так нагляднее. Или можно взять бумажную полоску, у которой две стороны были бы разных цветов (например: белая и жёлтая). Можно согнуть эту полоску таким способом, чтобы соприкасались белая и жёлтая сторона; - это ещё нагляднее. Тождество (~единство, совпадение) двух сторон происходит через толщу бумажного листа, а различие (~отрицание, разделение) изображается через внешнее соприкосновение сторон. В любом случае, предложенная модель содержит в себе нелинейный элемент - изгиб. Задача апологетов тринитаризма часто сводится именно к тому, чтобы попытаться описать в словах последовательность логических операций, имитирующих этот изгиб. Разумеется, это очень упрощённый пример, но толпы людей не понимают даже такого случая. Они привыкли только к линейным логическим операциям, а представление логической петли - непосильная задача для их мышления. Впрочем, такой пример является очень упрощённым и не отображающим более сложных для описания отношений Личностей Бога.

[Сергей Володин. 6 апреля 2007 года]

4. Еретическая девятка?

К сожалению, сейчас распространились такие теории, которые пытаются продемонстрировать первые шаги на пути происхождения мира от Божественной Троицы. Желание-то хорошее (как и у большинства еретиков, хотевших сделать истину белее понятной людям и удобной в использовании), но огромная ошибка запала в самую основу большинства из этих теорий. Например, на приведённом здесь рисуночке показано, как нечто, исходящее от одной из ипостасей Троицы, проходя через другую (и отражаясь в ней? сравниваясь с ней?), порождает нечто новое (через новое отрицание? различие? несовпадение?). Новые производные от Троицы, порождённые через отрицание, помечены чёрным крестиком, а жёлтым крестиком помечены производные, порождённые через "осознанное парное тождество" в Троице. При этом неявным образом в каждую из Личностей Троицы (и в каждую производную от Них) привносится сложный процесс (сравнивания и генерации нового). Но, что ещё хуже, в таких схемах на первом этапе появляются элементы, в которых есть участие Двух Личностей Бога без участия Третьей. Кошмар! В таких схемах неизбежно присутствует хотя бы по два элемента, где есть рождение не от Отца, или осуществление вне Сына, или одухотворение без Духа. Кроме того, все эти теории неявным образом искажают учение о личности. [Я говорю о теориях во множественном числе, п.ч. есть несколько разных вариаций на эту тему. Некоторые выводят от Троицы другую троицу (попарно объединяя); некоторые выводят 6 первичных взаимных отражений; большинство придумывают девятку, хотя бывает и 12, и иные модели... Все они так или иначе соответствуют показанному на рисунке сложному треугольнику (пропуская или добавляя в нём отдельные связи, изменяя порядок генерации новых отношений, добавляя векторность или т.п.).]

Не так... Вероятно, ошибка появляется именно из-за искажений в представлениях о личности вообще. Почему в приведённой схеме одна личность порождает именно по два первичных отношения (внутри Троицы), а вторично порождает уже нечто совсем другое? Да, это надо правильно осознать: почему от Отца изначально исходит не одна связь, а две разные? А, может быть, ещё точнее: не две связи, а неисчислимое непрерывное неоднородное пространство потенциальных связей? Почему? П.ч. личность бессоставна. Но, в то же время, это потенциальное пространство неоднородно, п.ч. личность векторна (целенаправленна, устремлена любовью и правдой, небезразлична), а не бесцельна, как мёртвая природа. Т.е. "подход" к Богу с разных сторон даёт разный результат. [Как показано на рисунке: отношение центрального вектора с любым из окружающих будет разным. Цветной кружочек - это попытка изобразить тот же самый вектор, но не с помощью знака стрелочки, а через линейное изменение спектра и яркости. Эти два изображения абсолютно идентичны по смыслу, а показаны вместе только для того, чтобы максимально объяснить одно и то же двумя способами.]

Но почему две связи Отца выделяются особо? Возможно, потому что через них могут быть выражены все остальные; и если взять какую-либо третью связь, то она полностью может быть описана в "системе координат" от Троицы [где Сын является полной реализацией Отца, и Дух отображает полноту характера Отца, а все возможные новые ипостаси будут частичными и ограниченными реализациями и отображениями; причём эта "частичность" будет бесконечно малой в сравнении с отношениями в Троице]? В такой модели даже самые первые начатки творения будут возникать не в результате сомнительных и сложносоставных операций внутри Личностей Троицы (как это происходит в девятичных системах), а за счёт своеобразного внешнего пересечения действий Отца и Сына и Святого Духа (непрестанно, целенаправленно и неодинаково действующих в разные стороны). При этом любой из элементов творения будет сразу от всей Троицы, ибо пока не дойдёт воображаемый луч хотя бы от одной из Личностей Бога, то и сам новый элемент определить невозможно -- т.е. его до тех пор нет, он до тех пор неразличим от остального неопределившегося излияния Божественных энергий. При этом не возникает лишних ипостасей между Богом и миром, а любой из элементов творения резко отличается от Личностей Бога и выражается от Них. Так конкретнее прочерчивается непреодолимая граница между тварью и Творцом. [Примечание к рисунку: разумеется, Бог существует не в пространстве, поэтому все, показанные здесь, схемы не подразумевают каких-либо пространственных расстояний, а только смысловые соотношения.]

Сделанная ныне поправка о всестороннем действии личности (а не о точечном / однонаправленном действии вектора / личности) может быть применена не только для пояснений о происхождении творения от Троицы, но и для уточнения действий личности человеческой. Ах, как заманчиво звучат иногда призывы к полному самоотречению и жизни только Богом! Но, судя по всему, сам Господь не благословляет неправильное устремление к Нему, будто понуждая к чему-то ещё... Только стараешься отказаться от своей воли, от своих мыслей, от своих дел, но... Что дальше делать после отказа от всего своего? Только замереть в абсолютном бездействии, ожидая прямого водительства Божия над твоей душой? Вероятно, Господу угодно правильно ориентировать нашу личность не только относительно Его, но и относительно людей (а, может быть, и относительно ещё большего количества предметов). На рисунке я изобразил личность человека в виде тетраэдра не потому, будто она сложная и многогранная, а потому, что так удобнее всего показать пространственность (~многомерность, разносторонность отношений...) человеческой личности-вектора.

[Сергей Володин. 26 июня 2007 года]

5. Когда допустимо "филиокве"...

Если я отличаюсь от них тем и тем, то это не значит, будто они первичнее меня, и я от них происхожу. (Ведь можно сказать наоборот: они отличаются от меня.) Всё это - просто система теоретических классификаций, созданная для более удобного понимания отличительных свойств каждого. Не всякую абстракцию следует считать реальностью; не во всём притчи и образы тождественны оригиналам. Это допустимо назвать "логическим происхождением" (по ходу умозаключений из чего-то к чему-то) во время размышлений или объяснений, но логическое происхождение не будет реальным (~природным, бытийным) происхождением. Например, если слово "яблоня" (про)исходит с буквы "я", то не значит, будто она происходит от меня, --- это разные пространства логических взаимосвязей, разные измерения свойств, разные контекстные сети и системы. Несомненно, при желании можно придумать такие логические определения, которые попарно обособляли бы любых Двоих из Троицы. Кстати, определения здесь по сути должны быть не положительными, а отрицательными: они не столько называют некое свойство, которым обладают двое, но не третий, а утверждают, что двое не обладают тем свойством, которое есть у третьего (т.е. выделяют описание какой-либо личной характеристики). К сожалению, человеческий разум привык жить в мире противоборства добра и зла, поэтому многие отрицательные свойства (т.е. указывающие на отсутствие чего-то) получили в людских языках как бы положительные наименования [положительные - т.е. утверждающие, определяющие, а не отрицающие].

Однако, римляне [не пользуюсь словом "католики", п.ч. любая церковь, претендующая на истинность и полноту благодати в ней, автоматически присваивает себе свойство "вселенскости" (т.е. католичности)] предлагают не отрицательное определение "филиокве", а именно положительное: они описывают Святого Духа как любовь между Отцом и Сыном. Во всех таких схемах неизбежно будет совершаться одна и та же ошибка: путаются причины и следствия. Не потому Дух имеет некие положительные отношения и с Отцом, и с Сыном [причём такие отношения, которые допустимо свести к единой категории?], что Он исходит от Них вместе; а потому Дух имеет положительные отношения с Ними, что Он имеет общую с Ними природу (ибо взаимодействовать могут только единоприродные свойства) и личную особенность проявления этой природы (как меру, как отличие, без которого невозможно было бы выделить отношения). Что здесь является причиной, а что - следствием? (Разумеется, речь идёт о причинах и следствиях вне времени, п.ч. Бог не развивался во времени. Посему причина и следствие могут указывать лишь на главенство в отношениях -- начальность не по времени, а по связи.) Если Дух происходит от Двух, то Он оказался бы вторичным после Сына; если же Дух выражал нечто изначально характерное для Отца и рождающегося Сына (независимо от факта Его существования), тогда сохраняется равенство. [Примечание: разумеется, не было времени, когда Сын не был бы рождён. Но в данном случае мне пришлось воспользоваться неадекватными временами глаголов, чтобы указать на независимость личных характеристик Сына и Духа.]

А могут ли, вообще, парные отношения в Троице сводиться к неким обобщающим категориям? Хотелось бы сразу сказать "нет", но язык человеческий слишком изобилует словами на все случаи жизни. И для примера здесь удобнее сперва обратить внимание на единого Отца, от которого происходит и Сын, и Дух. Конечно же, рождение Сына и исхождение Духа - это два абсолютно разных явления, но для них можно придумать обобщающую категорию, которая бы указывала на Отца как на единственное начало всего: всё от Него и для Него. Можно ли аналогично придумать обобщающую категорию для отношений Духа с Отцом и Сыном? Дух выражает некие личные особенности Отца, но не реализуя их во вне (как это делает Сын), а выделяя их "самих по себе" (как бы говоря: Отец таков сам в себе). Но именно через такое выделение возникает отличие Духа от Отца, а в отношении Сына Дух распознаёт в Нём те же черты, но с некоторым отличием ("Он, как Отец, но не Отец"). Т.о. только через Духа возникает само распознавание личностей, а общее отношение Духа с Отцом и Сыном состоит в выявлении Их единства и различия, в носительстве общей идеи / образа (характерной и для Отца, и для Сына). По этому же принципу можно придумать общую категорию для описания отношений Сына с Отцом и Духом...

Все эти категории не предшествуют личным свойствам Отца, Сына и Святого Духа, а следуют за ними в результате логической обработки данных. Но можно ли объективно доказать, что римляне перепутали причину и следствие? Увы, есть вопросы, где опираться надо не на логику, а на опыт (в т.ч. опыт веры), п.ч. логика с лёгкостью позволяет перетасовать связи между предметами в любом порядке.

Ещё одна сфера, где могут оказаться допустимыми тезисы, характерные для филиокве, - это описание проявлений Троицы в некоторых процессах для творения.

 от / из через / по к / в(о)
1Отца+Сына=>Духа
2Отца+Духа=>Сына
3Сына+Духа=>Отца
4Сына+Отца=>Духа
5Духа+Отца=>Сына
6Духа+Сына=>Отца

Возможно, приблизительное описание этих процессов таково: 1 - это одухотворение или преображение, формирование духовных личностей в творении; 2 - это действия благодатных даров, чудотворение, св. таинства; 3 - это благодарение; 4 - это призвание от Бога или откровение; 5 - это реализация ответа на молитвы; 6 - это покаяние. Впрочем, я не уверен в правильности этих определений, п.ч. этим тройкам соответствует значительно большее количество явлений, к каждому из которых потребуется множество уточнений. - Всё это не имеет никакого значения для данной статьи, а важно лишь то, что существуют явления в творении, для которых можно выделить некую последовательность в действии Личностей Троицы. Поэтому для наземных духовных процессов некоторые утверждения "в стиле филиокве" могут быть тоже условно приемлемы.

[Сергей Володин. 4 июля 2007 года]

6. Образы многоединства.

Притча первая (об электрическом контуре). Можно представить некоторую электрическую схему, состоящую (для простоты) только из резисторов и ключей. Здесь же на рисунке показаны примеры того, как изменится состояние (~действие, смысл...) системы, если все переключатели будут замкнуты или разомкнуты. Если же взять другие комбинации состояний выключателей, то система будет работать иначе [нет смысла в том, чтобы рассматривать здесь все варианты]. Такая притча отличается от представления многоединства в виде одного предмета, рассмотренного и описанного с разных сторон. Почему? П.ч. при описании предмета с разных сторон ключевое значение имеет наблюдатель (-его свойства и воздействия на наблюдаемый объект, который един и не изменяется), а в нынешнем случае изменение тока и напряжения на входных (или выходных) клеммах схемы не позволяет наблюдателю познать состояние ключей (если только он не знает заранее устройство схемы). И, тем более, не позволяет изменить наблюдателю состояние ключей. Также эта притча лучше, чем представление многоединства в виде картинки, частично закрытой какими-то фигурками. Ведь в случае с картинкой - она остаётся одна и та же (изменяется лишь её вид для наблюдателя); а в данной притче - изменяется состояние всей системы [не только для наблюдателя, а реально изменяется соотношение элементов, через которые проходит ток]. Более того: изменяется состояние тех элементов, которые работают при любом состоянии ключей. (Например, изменяется сила тока в R5, который всегда под напряжением.)

В этой системе было показано единство возможности (т.е. набора элементов и их соотношений -- естества схемы, её природы) при множестве состояний. Причём каждое состояние не может быть отождествлено с любым другим состоянием - они разные! Состояния - разные, а схема - одна. Не буду даже пробовать построить троичную модель по этому принципу, п.ч. задача сейчас была лишь в том, чтобы проиллюстрировать один из возможных вариантов "многоединства". К тому же, в Троице Личности должны были бы изображаться не такими ключами, которые имеют 2-3 состояния, а бесконечное множество состояний (чтобы одновременно {но неравномерно} обращаться во все стороны, хотя и с разным результатом), иначе не возникло бы многообразие мира. [Продолжая электрификацию притчи, здесь можно было бы вспомнить про реостаты и др. элементы, с изменяющимся сопротивлением, ёмкостью, индуктивностью... Впрочем, всё это будет уже лишним и отвлекающим от основного смысла.] Разумеется, нет ничего нового в том, чтобы провести аналогию между "усией" как возможностью, а "ипостасью" как состоянием; но сейчас и нет такой задачи, чтобы сказать "что-нибудь новенькое", п.ч. надо было лишь по-современному прояснить известное издревле.

Притча вторая (о художественном содержании). Предположим у некоторого автора есть хорошо продуманный замысел произведения: сюжет, образы героев и событий... Всё это ещё не воплотилось в слова, но уже является чем-то целостным и идейно завершённым. При написании книги сохраняется замысел, но изменяется форма реализации. Когда по книге снимут фильм, там будет то же содержание. И у зрителя в мыслях запечатлеется то же содержание, что было в фильме и книге (если только он правильно понял замысел автора). [В данном случае я не говорю об искажениях, которые делают некоторые режиссёры, а рассматриваю идеализированный подход к экранизации.] Замысел, книга, фильм, впечатление - они здесь единосущны: все они - это одно и то же произведение в разных его реализациях. Но существует ли это произведение в отрыве от всех его реализаций (даже от мыслей автора)? Пожалуй, его нет... Что общего между замыслом, книгой, фильмом и впечатлением? Ничего: они во всём отличаются по природе, по свойствам и любым признакам. Как же мы опознаём единство произведения, если нет ничего общего между текстом и движущейся картинкой, между бумагой и светом, между созданием и созерцанием? Забавное явление: произведение одно и то же, а между его реализациями нет ничего общего! Лишь полный дурак, обращающей внимание на второстепенное ("как?") и пропускающий главное ("что?"), не сможет распознать единство между книгой и фильмом. И лишь человек, не контролирующий свои чувства и память, не сможет заметить и вспомнить разницу в способах восприятия одного и того же произведения через книгу и фильм. При этом "что?" не существует без "как?".

Приведённый пример действует не только в отношении художественных произведений, но и в научных законах. 2 конфеты + 2 конфеты = 4 конфеты; 2 спички + 2 спички = 4 спички. Предметы, в которых реализуется закон, изменились, а закон остался один и тот же. При этом математическая операция сложения не является более высокой категорией бытия, чем конфеты и спички. Скорее наоборот: никакого сложения без бытия реальных предметов не существует, п.ч. оно является лишь описанием их отношений. Оно одновременно и в равной степени реализуется во всех своих проявлениях, но не существует в отрыве от проявлений (хотя бы мысленных, цифровых, предполагающих и т.п.).

Притча третья (о свойствах). Всё-таки "Троица" - это термин условный, п.ч. невозможно посчитать то, что не с чем сравнить. Неодинаковые предметы подсчёту не поддаются. Однако, неудачны те притчи, которые просто рассматривают предмет и его свойства (напр.: массу, температуру, смысл и т.д. - как проявления бытия, формы его самоорганизации). К сожалению, все эти свойства при некоторых значениях параметров почти не взаимосвязаны, а при других значениях - слишком сильно взаимосвязаны (типа: E=mc2). При сильных взаимосвязях свойства практически перестают быть чем-то самостоятельным и становятся описанием одного и того же "с разных сторон", а это очень нежелательно, п.ч. даёт соблазн савеллианства. Но, к сожалению, в наше время придуманы взаимосвязи даже между самыми материальными и абстрактными, нравственными и случайными свойствами, поэтому придумать полноценную замену этой притче пока сложно.

[Сергей Володин. 9 июля 2007 года]

7. Происхождение множества.

Как простое превращается в сложное? Как единое превращается в множественное? Как появляется возможность "посчитать" Троицу? --- Первое же уточнение: нельзя путать множество и разнообразие: и единое может быть описано разными способами (напр., с разных сторон) или по-разному проявлять себя в отличающихся условиях. А множество всегда содержит разделение: второй объект является самостоятельным подобием (~копией, экземпляром, штукой...) первого объекта. Поэтому во множестве содержится потенциал распада, вражды, тления. Было ли множество сотворено Богом, или оно возникло от грехопадения? В христианстве встречаются обе эти точки зрения. Надо чётко понять отличие принципов, по которым строится единство и множество в трёх случаях: 1) в Божественной Троице; 2) в творении до грехопадения; 3) в грешном мире. Когда Бог сотворил мир из ничего, то возникли новые виды единства [не по принципу единосущности (как в Троице), а по принципу отображения (Бога в творении)] и множества. Возможно, множество в первозданном творении не содержало таких разделений, какие мы видим сейчас, но уверенно можно сказать, что единосущности там не было, отвергая при этом эманации и злоупотребления теорией ипостасей. К сожалению, даже многие великие христиане соблазнились этой платоновской теорией, предполагая для каждого вида предметов единую сущность, которая лишь по-разному проявляется в разных ипостасях (~реализациях, воплощениях...).

В первозданном творении было множество личностей (ангелы + Адам и Ева) и разнообразие стихий (~тел, природ...), но насколько эти множества были разделёнными внутри, и в каком виде и степени они были едины? Возможно, изначально в творении не было "копий и экземпляров", но каждый предмет (и объект? и субъект?), с одной стороны, имел достаточно отличий от всех остальных, а, с другой стороны, всецело был связан с прочими предметами творения: отображал их, продолжал их, согласовывался с ними. При сотворении каждый предмет всё-таки обрёл своё тело - получил своё место в мироздании, за которое он отвечает пред Богом и в котором он суверенен реализовывать себя [место, которое есть он сам, отличное от "других"]. Этот образ единства уже нельзя назвать единосущностью, а только взаимным продолжением и отображением. Этот образ различия нельзя считать современным множеством, п.ч. каждый предмет был по-своему неповторим и занимал особое место в мироздании, не претендуя на чужое и не разоряя этим подотчётную ему часть творения.

Можно было бы сказать, что множество как количество с(опри)родных предметов появилось только после грехопадения, когда одни предметы стали претендовать на место других, копировать или отнимать их свойства и отношения. Духовный образ разделённого множества зародился, когда сатана захотел быть, как Бог; а полная реализация множественности творения произошла, когда люди соблазнились "быть, как боги". Но недостаточная правильность этого предположения станет очевидна, если вспомнить обстоятельства сотворения Евы. Что значит "не нашлось помощника, подобного ему"? Разве Всеведущий не знал, и Совершенный не учёл? Однако, сотворение Евы произошло после наречения имён животным, т.е. это следствие человеческого выбора - сотворчества Богу. Адам, давая определения вещам в мироздании (относительно себя?), чего-то не нашёл. Чего? Адам не говорит об этом, не заявляет о недостатках в творении. Вероятнее всего, Адам даже и не знает о том, чего конкретно ему не хватает, но только сам Бог может определить, что человеку нужна реализация себя в своём же образе (как Бога-Отца в Сыне). Не может существовать полноценного образа триединства в отдельно взятом человеке. Его нет и не должно быть! Полный образ триединства Бога, помноженный на тварное отрицание, может существовать только в совокупности всего мироздания, а не в отдельном человеке. Причём Ева - не полная копия Адама до малейших деталей; она - образ образа, ибо всё первозданное творение строится по принципу взаимных отображений. Как мир не есть Бог, но от Бога и для Бога, так и Ева от Адама и для Адама. Т.е. происходит перемножение (а не сложение) функции единства природы и функции взаимного дополнения тварных существ. Сама же Ева оказывается предельным значением от перемножения этих функций при устремлении аргумента функций к Адаму. [Извиняюсь за столь математическое определение, но оно очень удачное по содержанию.]

Нельзя не заметить ряд важных выводов из приведённых выше рассуждений (если только они правильны?): во-первых, перемножение функций единства (сущности) и отображения (-тварности, "меона", дополнения, продолжения...) порождает множество ("штучное"; но каждый предмет будет хоть чем-то отличаться от остальных?), а, во-вторых, здесь же ("автоматически") появляется свойство меры (-количества, неодинаковости...), ибо множество возникает не путём тупого копирования, но в результате взаимных и неслучайных отображений [а если у предмета есть основной "родительский" образ и второстепенные образы (окружающие условия среды), то указывает на начало появления меры, иерархичности; как Ева ближе Адаму, чем всё остальное творение]. И вот уже призрачно просматриваются правила перехода от диалектики небесной к диалектике земной: высший прообраз закона переходов между количеством и качеством. И вот прогрессия тождеств: от единосущности к подобию и от подобия к копированию; и вот прогрессия отрицаний: от родительного падежа к дательному (+творительному и предложному) и от дательного к повтору именительного падежа (т.е. "к запятой" и союзам).

Совсем другое дело - это множественность, появившаяся после грехопадения. Здесь возможны попытки полного копирования одним предметом свойств другого предмета; здесь возможна потеря себя и присвоение чужого; здесь возможно существование предметов, абсолютно одинаковых по каким-то объективным параметрам и различных по субъективным. Находится ли грешная множественность в полной власти человека, если она создана им? Нет, это необратимый исторический процесс... Цикл первый: Бог создал мир от Себя и человека по Своему образу, но человек "не нашёл себе подобного помощника", поэтому Бог повторно увеличивает подобие через создание Евы. Цикл второй: после создания Евы человек пытается ещё восполнить подобие Богу через грехопадение. В каждом цикле два этапа: первый исходит от Бога, а второй побуждается от человека. И после каждого цикла возрастает эффект множественности (~количества, меры...). [Нулевой цикл - это сотворение мира, восполненное сотворением человека (в ответ на падение части ангелов?). Третий цикл, возможно, совершился в Воплощении Сына. Впрочем, этот процесс мог развиваться в истории многократно и окончится лишь в вечности.] Итак, множественность возникала и развивалась тогда, когда в образ Божественной Троицы, отображённый в мироздании по одному правилу, привносился Её же образ, созданный по другому правилу. Но сама Троица при этом не содержит количества, а только возможность для возникновения множества.

P.S.: в послесловие к сказанному задам ещё один страшный вопрос, не имеющий прямого отношения к тринитарному богословию, но логически связанный с применением изложенных выше рассуждений к другой теме. Если эффект множественности действительно развивался по описанной схеме, то нет ли некой связи между моментом Рождества Христова и временем, когда в мире появилась возможность сосуществования в одном предмете (объекте / субъекте) полного тождества с другим [превосходящего самоотречение и копирование] и полной самобытности [вне порочного зачатия от причин мира]? В данном случае использовано слово "возможность", а не "необходимость", п.ч. рассматривается лишь готовность творения к принятию явления Сына. Если в заданном вопросе есть хоть крупица здравого смысла, то в какой степени будет ответ влиять на учение о Церкви, о спасении и т.д.?

[Сергей Володин. 18 июля 2007 года]

8. Естество и личность.

В предыдущей главе показан эксперимент по выведению понятия "множества" (или: количества) от Троицы к творению, а теперь надо попробовать совершить такое же изведение для понятий "природа" (или: естество) и "личность". Задача состоит ещё и в том, чтобы исправить ныне ошибку, допущенную в статье "Новые ереси" (часть X и выше), где единство и множество, объектность и субъектность, Божественность и человечность - показывались всё-таки как противоположности, которые предлагалось рассматривать как одновременные, но не сливающиеся свойства, для правильного описания любого явления. Если же есть нечто правильное в предположениях из предыдущей главы, то порождение от Троицы единства и множества, а также тварных природ и личностей - всё это становится более сложным процессом, где немного отличаются свойства образа и оригинала на каждой ступени отображения. Тогда совет Василия Великого о проецировании характеристик естества и личности между Богом и человеком надлежит исполнять по нелинейным правилам умозаключений.

Вопрос таков: как изменяются свойства (и/или определения) естества и личности в трёх случаях: 1) для Божественной Троицы, 2) для первозданного творения, 3) для мира после грехопадения? Но для начала надо дать хоть какое-нибудь базовое определение этим понятиям, иначе не от чего оттолкнуться. Для нынешнего (уже грешного) состояния мира можно попробовать минимально определить так: естество предмета (=его природа, объективность) - это...

  1. часть бытия (-мироздания, творения...): оно существует, оно есть; [Неприятно читать здесь слово "часть", которое так связано с понятием множества, но это вполне закономерно и неизбежно, ибо эти понятия родственны и по сути, и по генезису.]
  2. обладает особым внутренним единством, по которому этот предмет может быть выделен из остального творения и поименован условно-уникальным именем;
  3. неразрывно и жёстко связано по всем внешним свойствам с другими частями мироздания (причинно-следственными и иными взаимоотношениями).

Хотелось здесь же добавить свойство: "находится под управлением личности..." - но эту характеристику я пока придержу в стороне, п.ч. есть предметы одушевлённые и неживые, одухотворённые и нематериальные, тела людей и стихии под управлением ангелов. Разумеется, это черновой вариант определения, который надо редактировать. Необходимо дать также намёк на черновое определение личности:

  1. она обладает "волей": способностью что-то выбирать; т.е. она не строго подчиняется внешним влияниям и закономерностям;
  2. имеет свой уникальный признак, неповторимость; причём признак целевой, векторный, способный задавать направление движению естества или показывать своё отношение к другим личностям;
  3. неделима на части; она - это только она и никто ещё.

Что означает признак "бытия / существования"? То, что любой предмет является более низкой категорией, чем бытие; - является его частью, его проявлением. Личность, наоборот, обладает неким выбором (-надбытием, возможностью...), хотя может не обладать способностью к полноценному воплощению своего выбора в мире - "в теле", в природе. При этом ни в коем случае нельзя терять тот факт, что личность всё-таки должна оставаться тварной и не превращаться во что-то слишком божественное. Подчинённость естества причинным и иным связям с внешним миром - это прямое следствие из его подчинённости категории бытия - абсолютной интегрированности в него. Естество - это часть бытия, потому оно такое... Аналогично, личность - это только она и никто ещё (т.е. она неделима и независима) именно потому, что возможность (надбытийность) не может непосредственно взаимодействовать -- у неё нет реальных свойств, т.к. она ещё не стала бытием. И опять здесь мысль спотыкается о тот факт, что разные типы личностей (-человеческие и ангельские, а если есть иные, то и они) имеют разные "механизмы" осознания и реализации себя в природе. [Под "осознанием" подразумевается не деятельность мышления, а неопределённое восприятие человеческой личностью естества как "своего" (тела).]

Возможно, такую разнородность личностей надо сравнить с тем, как в предыдущей главе показывалось зарождения множества: сперва было сотворено многообразие тварей, но человеку потребовался более близкий помощник, что побудило Бога к сотворению женщины. Так же процесс изменения способов осознания и реализации между личностью и естеством - это не первичное различие, а ответ Бога на потребность человека (или шире: твари?) в более тесном взаимодействии личности и естества. Это результат вторичных (+третичных и т.д.) проекций Троицы в творение. Поэтому при рассмотрении цепочки "Троица - первозданное творение - грешный мир" можно учитывать, что образ единства и общения между личностью и естеством удобнее рассматривать на примере современно состояния мира, т.к. здесь наибольшее количество проекций и подражаний Троице. Базовое же различие естества и личности лучше определять по самым начальным моментам творения, п.ч. при сотворении человека (в ответ на грехопадение части ангелов?) уже начинается избыточное соединение личности с естеством, а при создании женщины (т.е. возникновении первообраза брака = восприятии личностью тела другого человека) соединение заходит ещё дальше.

Итак, для определения различий между личностью и естеством надо что-нибудь сказать о "надбытийности", причём такой, которая бы обладала свойством тварности (т.е. не была Богом), но и не обладала бы однозначным существованием. Как это? Бессмысленно вводить лишний "над-мир", в котором бы существовали личности. Нет, ни в коем случае этого делать не надо. Надбытийность должна определяться не относительно другого мира или способа творения, а именно относительно того же самого творения, иначе и смысла не было бы в её определении. Личности живут в творении (точнее: на творении, но не вне его), они соприсутствуют ему и осознают его, но живут по другим правилам, нежели прочее бытие.

Для дальнейшего уточнения свойств естества и личности надо определить по каким критериям они выделяются из всего остального мира. Как они обретают собственное имя? В чём состоит уникальный признак, отличающий один предмет от другого? Та материя, которая недавно составляла один предмет, через некоторое время становится частью другого предмета. Одна и та же материя ("плоть") может быть составляющей частью нескольких предметов. Например: стена, трение, отражение, желтизна, тёплое - всё это неполный список явлений, реализованных одновременно одной и той же материей. В то же время, естество предмета может меняться (стареть, обновляться, модернизироваться и т.п.), но наименование предмета часто остаётся прежним даже в тех случаях, когда весь предмет изменился до неузнаваемости. Почему? П.ч. своё имя, своё место в мироздании он обретал от управляющей им личности (или: личностей). Чем отличается естество одного предмета от другого? Координатами в пространстве и времени, списком внешних соотношений с другими предметами (-свойствами, параметрами, характеристиками). Везде, где есть какое-либо различие свойств, там может быть выделен и поименован предмет. Который при этом может пересекаться, продолжать или иначе взаимодействовать с другими предметами по другим свойствам. Значит ли, что выделение отдельных предметов из совокупности мироздания - это нечто придуманное человеком и реально не существующее? С одной стороны, "Да", п.ч. любой предмет, вырванный из контекста бытия, что-то теряет и становится идеализированной абстракцией. С другой стороны, "Нет", п.ч. систему свойств (~соотношений, пропорций и т.д.) в мироздании сотворил сам Бог, и мироздание не является чем-то абсолютно однородным и бесформенным. Материя не автоматически воплощает идеи (типа, по Платону?), она невыносимо жёстко связана соотношениями в самой себе, поэтому во многих случаях она может реализовывать только соотношение сразу всех личностей мироздания (а не отдельные устремления каждой), согласованное с мнением Бога.

Ещё более сложен вопрос о том, каким уникальным признаком обладает личность: по какому свойству личность выделяется из всего мироздания ("обретает своё имя")? К сожалению, такая постановка вопроса будет ошибочной: для личности оказывается неприемлемой та же постановка вопроса, которую использовали для естества. Почему? П.ч. личность изначально не интегрирована в мироздание - она не "часть бытия", как естество (-природа, тело {материальное или духовное} и т.п.). Любая личность изначально "выделена", ни с чем неслитна и не имеет естественных свойств. Т.е. постановку вопроса надо изменить... А, может быть, она сотворена всё-таки по немного иным правилам, чем естество, хотя и в том же творении? [Одно - через Сына к Духу; другое - через Духа к Сыну?] Проблема усугубляется тем, что при сравнении личностей ангельских и человеческих между ними кажется такая огромная разница, будто даже одно и то же слово "личность" к ним не применимо. И вот ещё катастрофичная проблема: если скажем, что разница между людьми и ангелами только в различиях естества, но не личностей, то получится ещё больший бред, п.ч. тогда процесс осознания естества личностью станет свойством естества [ибо его нет у ангелов, которые лишь однажды могли сделать личный выбор, а дальше действия естества в пространстве и времени ни сказываются на личности]. Но утверждать, будто естество само изменяет личность ("только бытие определяет сознание"!), - это чуждо христианской вере и ближе к материализму. Всё-таки личности (ангелов, людей и... т.д.?) обладают какими-то ещё свойствами, а не только "векторностью" (целенаправленностью и позиционированностью относительно др. личностей)...

Стоп! О чём я сейчас недоумеваю, если именно это я и хотел найти?! С самого начала вопрос состоял именно в том, чтобы найти путь (постепенного) изведения естества и личности от Божественной Троицы к первозданному творению и далее к нашему грешному миру. Вот именно в ту сторону мысль и топталась: первичные ангельские личности были минимально связаны с естеством, имея возможность осуществить только однократный выбор, а после была сотворена человеческая личность, которая непосредственно связана с естеством, постоянно его осознавая и самоизменяясь. Неуверенно предположу, что после грехопадения начал развиваться процесс гипертрофированного переосознания личностью естества (и наоборот?), доходя до смешения и присвоения одним свойств другого. Общая картинка постепенного изведения естества и личности от Троицы, кажется, смутно нарисовалась. Теперь надо попробовать сделать обратный перенос: от нынешнего состояния естества, личности, осознания, реализации -- к аналогам тех же явлений для Троицы. Увы, "на прямую" этого делать нельзя, п.ч. в предыдущей главе был показан факт наложения друг на друга таких проекций Троицы в творение, которые зарождались по разным правилам. Для адекватного восстановления образов Троицы в творении необходимо каждую из этих проекций "раскручивать" в обратном порядке, строго соблюдая синхронность с другими проекциями. Общая идея начинает просматриваться, но осуществить её я пока не готов...

P.S.: если кому-нибудь удастся достаточно развить идеи из этой и предыдущей главы, то можно будет исправить ошибку, допущенную в статье "Новые ереси" (часть X и выше). Да и вообще, можно будет отчистить богословие от просочившегося в неё "единства и борьбы противоположностей" и "перехода количества в качество". В исправленном варианте всё изводится от Личностей Троицы через наложение разных Её проекций. - Такая диалектика для христианства приемлемей.

[Сергей Володин. 2 августа 2007 года]